Entrevista a Noam Chomsky

⊆ 11:57 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Entrevista al lingüista Noam Chomsky
El parecido entre las técnicas de la clase empresarial estadounidense y el fascismo es muy sorprendente
13/05/08

Vicenç Navarro : Muchas gracias por recibirnos.

Noam Chomsky : Estoy encantado de tener la oportunidad de hablar con vosotros.

VN: Estamos aquí en nombre la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (UPEC). Como te explicaba antes de la entrevista, la intención de la universidad es recuperar la historia de Cataluña, recordando aquel tiempo, durante los años de la República , cuando trabajadores y académicos se reunían durante el verano para debatir temas de interés común. Esto, evidentemente, fue prohibido durante la dictadura. Cuando , en el 2003, los partidos de izquierdas recuperaron el gobierno de Cataluña, decidieron renovar este compromiso y reiniciar la Universidad Progresista de Verano de Cataluña. Nos habría encantado que hubieras podido hacer la conferencia inaugural de esta nueva etapa y nos sabe muy mal que no pudiera ser así. Esperamos, sin embargo, que puedas visitarnos algún día.

NC: Espero que sí.

VN: Quería hablar contigo precisamente sobre tí mismo y también sobre los Estados Unidos. Fuera de los EE.UU., eres sin duda el intelectual estadounidense más conocido. Pero la mayoría de la gente de fuera de EE.UU. no es lo suficiente consciente de lo que representa que el intelectual más conocido de los EE.UU. en el extranjero aparezca tan poco en los medios de su propio país. Cuando miramos las principales cadenas de televisión, como la CBS , la NBC o la CNN , nunca apareces. En realidad parece como si estuvieras vetado en tales medios. Mucha gente fuera de los EEUU o no lo saben o no lo entienden, porque a menudo se idealiza a los EE.UU., que se presenta como una democracia extremadamente dinámica y activa. Fuera de EE.UU. no se es consciente de la enorme discriminación que existe en EE.UU. en contra de las voces de izquierda como las tuyas, discriminación que ocurre incluso en círculos que se llaman de izquierda dentro del establishment liberal de EE.UU. ¿Cómo explicas esta situación? ¿Cómo explicas esta discriminación en contra de tí en los más importantes foros de debate de EE.UU.?

NC: De entrada debería decir que, de hecho, es en estos círculos de intelectuales liberales de izquierdas dónde probablemente me discriminan, me temen y me desprecian más. Si quieres ver un ejemplo gráfico de esto, mira la fotografía que tengo colgada y enmarcada a la puerta de mi despacho. Es la portada de la revista más o menos oficial de los intelectuales liberales de izquierdas, The American Prospect. Aquella portada quiere representar la lucha ideológica a la cual se enfrentan. Se presentan a ellos mismos como estando entre dos amenazas representadas por dos figuras con cara enfadada. A un lado vemos a Dick Cheney, en el Pentágono; y en el otro estoy yo. Los intelectuales de izquierdas del establishment liberal se ven atrapados entre estas dos fuerzas que consideran gigantescas. Esta portada es indicativa de la paranoia y de la preocupación de que pueda haber cualquier pequeña rotura en la ortodoxia liberal. Los intelectuales de la izquierda del establishment liberal son (y no sólo en los EE.UU.) los típicos guardianes de los límites del sistema: hasta aquí podemos llegar, pero ni un milímetro más allá. De hecho, consideran aterrador pensar que alguien pueda ir un milímetro más allá. Esto se extiende también a los principales medios de comunicación donde el control ideológico es enorme. Aparece así una situación en la que por un lado hay una gran libertad de expresión. Es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso.

Uno de los motivos por los cuales es demasiado peligroso es que el sistema político, tanto los partidos como la clase política, tiene una posición que en la mayoría de temas importantes está mucho más a la derecha que el resto de la población. Si cogemos la sanidad, por ejemplo, sobre la cual tú has escrito durante muchos años la población está a la izquierda del establishment, y así ha sido siempre. Lo mismo pasa en otros muchos temas. Por lo tanto, permitir que se debatan temas importantes es un riesgo y una amenaza. Permitir cualquier desviación es peligroso y se debe controlar con mucho cuidado.

Por lo tanto, sí, este es un país muy libre, pero muy controlado. Por esto tenemos una ideología muy rígida y muy controlada.

Continúa en;

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70589


Diseccionando a El País

⊆ 10:43 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Diseccionando a El País. 15/07/08

Otra noticia sobre Colombia al hilo de la anterior. El titular:
“La OEA asegura que más de 800 paramilitares desmovilizados han sido asesinados en Colombia”.
“Algunos han muerto por no querer incorporarse a nuevas organizaciones delictivas”.

EFE - Bogotá - 15/07/2008

Más de 800 paramilitares colombianos que entregaron las armas en un proceso de desmovilización acordado con el Gobierno han sido asesinados. El dato lo ha publicado la Organización de Estados Americanos (OEA), citando a la Policía Nacional de Colombia, en un informe que revela que la mayoría ha muerto en disputas por control de territorios o por rehusar incorporarse a nuevas bandas.
En el documento la OEA, que cumplió durante los últimos cinco años las funciones de observador del proceso de desmovilización del grupo paramilitar de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), revela que su "mayor preocupación" es que no se haya definido aún la situación política de los reinsertados, ya que, al no verla esclarecida, "pueden volver a las armas".
También denuncia que hubo muchos ex combatientes menores de edad que fueron enviados a casa sin recibir ayuda psicológica y que algunas propiedades de ex jefes paramilitares, que debían haber sido entregadas para indemnizar a las víctimas de sus acciones violentas, figuran a nombre de otras personas y no han sido cedidas al Gobierno.
El proceso de paz, pactado entre las AUC y el presidente Álvaro Uribe, concluyó en 2006 con la disolución de la organización paramilitar y la desmovilización de más de 30.000 de sus combatientes. En mayo pasado, sin embargo, el Gobierno extraditó a Estados Unidos a 14 ex cabecillas reclamados en ese país por cargos de narcotráfico, alegando que no respetaban los compromisos adquiridos al reinsertarse a la sociedad y que seguían delinquiendo desde prisión.

Son seres humanos, aunque muchos colombianos no dirían lo mismo. Informar de la muerte de muchos paramilitares puede parecer frívolo después de tantos años de desinformación sobre sus matanzas, cuyas víctimas se cuentan por miles según datos de la ONU. Los métodos de terror pasan por el uso de motosierras contra los campesinos. Sugerir que han muerto por no querer incorporarse a nuevas organizaciones delictivas, vale, pero se me ocurre que estos asesinatos pueden estar relacionados con los vínculos de la organización ultraderechista de las AUC con más de 60 congresistas del partido de Uribe y posibles testimonios que puedan seguir estrechando ese lazo. La extradición de los 14 líderes de esta organización terrorista se justifica en el artículo, recogiendo las razones del gobierno, con que “seguían delinquiendo desde prisión”. ¿No sería, más bien, una forma de obstaculizar la investigación de las relaciones entre paramilitares y políticos? Los líderes de las AUC seguían confesando en ese momento sus crímenes ante la Fiscalía en el marco la Ley de Justicia y Paz. Por cierto, el terror de los paramilitares sigue vivo. Se han refundado en “Las águilas negras” y continúan su barbarie contra campesinos, políticos, sindicalistas, profesores…

Por César Pérez Navarro


Diseccionando a El País

⊆ 11:00 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Diseccionando a El País. 14/07/08

Les planteo un sencillo ejercicio. Pongan en relación la primera noticia extraída de “todosobremitele” con el artículo de El País sobre el presidente de Colombia “La última duda de 'Uribe I el Grande” y entenderán por qué el comunicado de denuncia de otro secuestro de campesinos por parte de paramilitares nunca encontrará eco en los medios propiedad del Grupo Prisa.


Prisa quiere la cadena colombiana Caracol TV


domingo, 30 de marzo de 2008

El principal grupo de medios de España, Prisa, quiere aumentar su presencia en el mercado colombiano, donde ya es dueño de Caracol Radio. El año pasado intentó comprar la Casa Editorial El Tiempo, pero su competidor español, Planeta, le ganó la partida. Ahora está detrás de las empresas de medios de la familia Santo Domingo, dueña de Caracol TV, El Espectador y Cromos.
Sin duda, su mayor interés está en Caracol TV, una cadena que le permitiría posicionarse en un solo movimiento como uno de los principales jugadores del negocio de la televisión en Colombia.


REPORTAJE : La última duda de 'Uribe I el Grande'

El presidente colombiano bate récords de popularidad, pero no aclara si irá a la reelección

Cristina Galindo (ENVIADA ESPECIAL) - Bogotá - 13/07/2008

Comienzo del reportaje:

“Una acérrima del presidente colombiano afirmaba esta semana en privado: "No estoy de acuerdo con la reelección de Álvaro Uribe... ¡Tendríamos que nombrarlo directamente rey!". El gobernante más popular de Latinoamérica no conoce la palabra desgaste, pese a que lleva seis años en el poder, y estudia la posibilidad de presentarse por tercera vez a las elecciones, en 2010, aunque haya que reformar de nuevo la Constitución…”.


COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA


Las juntas de Acción Comunal del sector de la cordillera del municipio del Patía Cauca,


DENUNCIAN


Que el día viernes 11 de julio del 2008 en horas de la madrugada, un grupo emergente de los paramilitares que operan en la cordillera occidental del departamento del Cauca, secuestraron a 6 campesinos, 4 directivos de la Junta de Acción comunal de la vereda El Convenio y 2 miembros de Junta de Acción Comunal de la vereda la Ceiba en el municipio del Patía. El secuestro de estos campesinos fue puesto en conocimiento de forma inmediata a la personería y a la Alcaldía del municipio de Patía, al comité Internacional de la Cruz Roja, a la Misión de Apoyo al Proceso de Paz de la OEA en Colombia, así como a la defensoría del pueblo de Popayán.


Clamamos para que los secuestradores les respeten la vida, toda vez que los campesinos secuestrados, son gente honesta, trabajadora, la mayoría son padres de familia, nacieron y han vivido toda la vida en estas veredas y no están involucrados en nada distinto al desarrollo de actividades agrícolas y al servicio de la comunidad.


Se tiene conocimiento que este mismo grupo emergente de los paramilitares tiene en su poder a 4 campesinos del Municipio de Argelia y que estarían junto con los campesinos del municipio del Patía.

Los campesinos secuestrados del municipio del Patía son:


EDILIO PAPAMIJA ROOSEVELTH GÓMEZ
MANUEL GARCÉS ISLENIO MUÑOZ
GUIDO MUÑOZ EVELIO RODRIGUEZ


Solicitamos respetuosamente a las autoridades regionales y locales y a los organismos de defensa de los derechos humanos que nos ayuden a salvarles la vida a estos campesinos, agradecemos a los medios de comunicación por la difusión de este comunicado, sugerimos a los medios que se pueden poner en contacto con las instituciones nacionales e internacionales antes mencionadas


Atentamente,


JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL DEL SECTOR DE LA CORDILLERA DEL MUNICIPIO DEL PATÍA

Tejido de Comunicación y Relaciones Externas para la Verdad y la Vida

Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca - ACIN

Telefax: 0928 - 290958 – 293999

Email: acincauca@yahoo.es

Web: www.nasaacin.org.

Santander de Quilichao Cauca –Colombia.


Diseccionando a El País

⊆ 4:25 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Diseccionando a El País del 22 de Junio de 2008.

Reportaje: Monsanto, transgénicos a la carta

España es el país comunitario donde tiene más desarrollo este tipo de cultivos en maíz.

“Sus detractores ven en los transgénicos, organismos genéticamente modificados, un riesgo para la biodiversidad y una mayor dependencia de sólo una serie limitada de semillas con interrogantes en relación con su impacto sobre la salud”.

Estas tres líneas son el único reproche que Vidal Maté dedica al uso de transgénicos. El resto del artículo es lo más parecido a un anuncio publicitario de Monsanto. De hecho tenemos el convencimiento de que la transnacional ha pagado al diario una buena suma de dinero por escribir un reportaje que contribuya a mejorar su imagen y la de los transgénicos ante la ofensiva de numerosos grupos ecologistas en los últimos años.

“Monsanto, la multinacional estadounidense líder mundial en el desarrollo de semillas genéticamente modificadas, ha tenido en el último año uno de sus mejores ejercicios económicos con una facturación en 2007 de casi 8.600 millones de euros con un incremento del 17%. De esa cifra, unos 5.000 millones corresponden a las ventas de semillas con un aumento del 25% y otros 3.600 millones a las ventas de productos fitosanitarios con un incremento del 9%.

Se presenta a Monsanto halagando sus cifras. Los 5000 millones de ventas de semillas son robados a campesinos que se ven obligados a comprarlas a la multinacional, puesto que las plantas transgénicas se diseñan para no producir semilla, lo que supone un beneficio muy jugoso y una dependencia de los productores respecto a la corporación.

El resto del reportaje continúa con la enumeración supuestas bondades para terminar con el ingenioso encabezamiento:

“Cosecha de beneficios

Si nos atenemos a los datos manejados por Monsanto, la cosecha de los cultivos transgénicos supone solamente un carro de beneficios y de ahorro.

Desde la perspectiva de la seguridad, el uso de este tipo de productos para la alimentación animal o humana no ha provocado problemas documentados.

En la actualidad, hay doce millones de agricultores que han sembrado cultivos genéticamente modificados en todo el mundo, donde España ocupa uno de los primeros lugares entre los países miembros de la Unión Europea con el maíz resistente al taladro.

En materia medioambiental, con el uso de las semillas transgénicas se habrían evitado 289.000 toneladas de pesticidas así como unos 10 millones de toneladas de gases de efecto invernadero por la reducción en el uso de combustible. El ahorro en biocombustibles se estima en unos 1.800 millones de litros.

Los beneficios adicionales por el uso de las semillas genéticamente modificadas se estiman en 34.000 millones de dólares.

Desde la perspectiva de la alimentación, los defensores de los transgénicos ponen sobre la mesa en la parte positiva el haber contribuido a la preparación de un billón de comidas”.

El artículo podría haberse escrito desde otra óptica, claro. Citamos algunos de los peligros que Greenpeace observa en el uso de transgénicos;

“Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son el incremento del uso de tóxicos en la agricultura, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y "malas hierbas" o los efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.

Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.

Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Son una de las armas predilectas de estos dictadores de la alimentación, y lejos de constituir un medio para luchar contra el hambre, aumentan los problemas alimentarios. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible.

La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de tecnologías sostenibles y justas, el acceso a los alimentos y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas. La industria de los transgénicos utiliza su poder comercial e influencia política para desviar los recursos financieros que requieren las verdaderas soluciones”.

Al hilo de la bochornosa publicidad que el diario dedica como “reportaje” a Monsanto queremos recordar su similitud con las prácticas que Bernays, padre de la manipulación de masas, ideó para limpiar la imagen de numerosas corporaciones;

Financiadas silenciosamente por las industrias cuyos productos están siendo evaluados, se diseñan agencias “independientes” de investigación que elaboran estudios “científicos” y material de prensa para crear cualquier imagen que los jefes deseen. Tales grupos tienen nombres muy resonantes, como:

Fundación de Investigación sobre la Temperatura, Consejo Internacional de Información Alimentaria, Alerta al Consumidor, Consejo de Investigación del Instituto del Tabaco, Coalición Global Climática o Alianza para Alimentos Mejores…

Como Stauber explica, estas organizaciones y cientos de otras similares son grupos cuya única misión es promover la imagen de las corporaciones globales que los financian. Esto se logra en parte con una interminable cantidad de “comunicados de prensa”, anunciando investigaciones “innovadoras”, en cada estación de radio y diario del país (Robbins). Muchos de estos informes enlatados se leen como noticias, y de hecho son moldeados para que parezcan noticias.

Por César Pérez Navarro.