29-08-2008

En estos días asistimos a una embestida de los grupos económicos que controlan gran parte de los medios de difusión en Argentina. No es nuevo. Algo similar ocurre en otros países de nuestra América Latina. Las corporaciones pretenden imponernos un discurso único funcional a sus intereses. Cuando desde el Estado se les pone algún límite hablan de censura y de atentados a la libertad de prensa.

Uno de los grupos empresariales que más ha crecido en los últimos años en todo el continente es el español PRISA. Ese grupo ahora quiere aparecer como víctima de persecución por parte del Estado nacional porque no se aceptó un pedido que efectuó para violar la Ley.

Pero, vamos por partes: ¿Qué es el grupo PRISA? ¿De dónde sale?

Lo que comenzó en 1958 con la Editorial Santillana tuvo entre enero y junio de 2008 ingresos de explotación por más de 2.000 millones de euros. PRISA edita el diario madrileño El País, los periódicos españoles Cinco Días (económico) y As (deportivo) junto a otros veinte diarios locales, la Cadena Ser, 40 Principales y, a través de Unión Radio, la mayor red de emisoras de lengua española en Estados Unidos, México, Colombia, Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile.

PRISA controla más de 1.000 emisoras, entre propias y asociadas. En Argentina compró AM Radio Continental (se dice que por 12 millones de dólares), una de las más potentes de Buenos Aires, transmitiendo para una cadena de innumerables radios de todo el país, muchas de ellas sin licencias.

PRISA también tiene un inmenso control sobre el mercado de los libros en América Latina, a través de Alfaguara, Aguilar, Taurus y otras editoriales, además de Santillana que produce casi todos los textos escolares que utilizan los escolares latinoamericanos (1) .

Otros medios de importancia que pertenecen al grupo PRISA son : La Razón el principal diario de Bolivia, El Nuevo Día, el segundo diario de Santa Cruz de la Sierra y Extra. La red nacional de televisión ATB y en un portal de Internet. La red de Radio Caracol de Colombia, además opera a través del Grupo Latino de Radiodifusión, en Bolivia, Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Francia y México.

Los planes radiofónicos de PRISA involucran una expansión o en toda América Latina... y en el mundo hispano de EEUU, a través de una nueva empresa llamada Unión Radio. Además controla el 50% de la compañía Mexicana Televisa.

Este monstruo de las telecomunicaciones se plantea dominar el mundo radial de habla hispana. Cabe preguntarse entonces quien es realmente el que está detrás de este Grupo.

En Argentina, la operación de compra de Continental y FM HIT , 105.5 Mhz., PRISA se realiza con una gambeta: quien compra es la sociedad de la española CARSA (un 30%) con GLR SERVICES INC (70%) con sede en Delaware, Estados Unidos. Asi aprovecharon el Tratado de Reciprocidad de Inversiones con EE.UU. de la época de Carlos Menem por el cual el capital norteamericano tiene el mismo tratamiento que el local. El grupo tiene 16 licencias en el país y es retransmitida ilegalmente por muchas emisoras en todo el territorio nacional.

¿Y ahora que pretende PRISA?

El grupo PRISA compró una de las radios más potentes de Argentina, AM 590 y a partir de esa emisora monta una cadena de repetidoras en todo el país. Tiene también FM HIT (Las 40 Principales) en 105.5Mhz en Buenos Aires y otras 16 licencias en las principales ciudades del país.

En marzo de este año presentó ante el COMFER un pedido de autorización para retransmitir los contenidos de Radio Continental, AM 590, en FM Nostalgie , en la frecuencia 104.3. Ese pedido lo formuló cuando en realidad ya estaba transmitiendo en cadena y había firmado un acuerdo para pagar 30% de la publicidad por distribuir su programación por esa frecuencia.

Cómo si esto fuera poco, la frecuencia 104,3 Mhz había sido asignada a una sociedad constituida por el grupo Cuatro Cabezas (Pergolini) como resultado de un concurso en que también se presentó PRISA. Los ganadores del concurso en su oferta se comprometían a emitir una programación cultural. Sin embargo hacen un convenio delegando la explotación.

Cabe agregar que Continental tiene también una licencia en FM, en 105.5 Mhz y no se ha propuesto usarla para los fines que dicen ser tan importantes para el grupo. Lo que hacen es colgarle la programación de Continental a otra FM (104.3) para optimizar la venta de publicidad.

Que hizo el Estado

Muy simple. El COMFER tramitó el pedido realizado por FM Nostalgie y Continental. El resultado obviamente es negar el permiso solicitado, por evidente violación de la Ley.

La Ley vigente prohíbe la transferencia sin previa autorización y la tenencia de más de dos emisoras en la misma zona, el cambio de programación y la delegación de explotación. Además, el argumento es que el Estado debe asegurar la pluralidad y que no es aceptable que los mismos contenidos sean difundidos por varias emisoras en una misma zona de cobertura. Sobran razones.

¿Persecución o atentado a libertad de prensa?

Radio Continental, sus periodistas estrellas y atrás de ellos los defensores de la libre empresa salieron rápidamente a denunciar censura. No faltó el coro imperial de “Periodistas sin fronteras”. Según ellos la respuesta del COMFER al pedido de Continental es una venganza por la postura de esa emisora a favor de los patrones del campo en el reciente conflicto por las retenciones móviles a la exportación de granos. Aparecen como victimas cuando en realidad se encontraron con un límite a la impunidad con la que acostumbran a actuar.

Poner límites a la concentración de la propiedad

Evidentemente para garantizar la libertad de expresión y el derecho a la información de todas las personas es indispensable poner límites a la concentración en la propiedad de los medios. Es necesario asegurar la pluralidad y diversidad de voces. Para eso hay que impedir que unos pocos con poder económico controlen la información. La Resolución del COMFER avanza en esa línea y merece ser apoyada.

Una nueva Ley

También es necesario aclarar que mientras no tengamos un Ley de Radio y Televisión o de Servicios de Comunicación audiovisuales, producto del debate democrático, resulta difícil garantizar los derechos a la comunicación. A nuestro criterio es indispensable debatir y aprobar una nueva norma acorde con un país que requiere fortalecer la democracia con participación, inclusión y distribución equitativa de la riqueza. De esa forma podrá constituirse un organismo con credibilidad y autoridad para democratizar las comunicaciones.

(1) Ver: http://www.alfaguara.com.ar/mundo.htm

- Néstor Busso, Director de Radio Encuentro -Viedma, Argentina- y vocero de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71948

26-08-2008

ParteI

El día 8 del presente mes de agosto de 2008, el Comité Estatal de Prensa e Información de la autoproclamada República de Osetia del Sur informó que los sitios web surosetas habían sido atacados por hackers. "Por este motivo -explicó- resulta difícil acceder a muchas páginas web de Osetia del Sur y para salvar la situación ha sido abierto un sitio adicional del Gobierno suroseta". Agregando que en el nuevo sitio podrían insertar sus trabajos los periodistas independientes.

Es una verdadera lástima que "Reporteros sin Fronteras" no haya mencionado nada al respecto, pero realmente estaban muy ocupados denunciando a las autoridades chinas por el control que ejercen sobre Internet y organizando las protestas sobre el Tibet.

De acuerdo con un despacho de Ria Novosti: "Fuentes osetas informaron que hay al menos quince civiles muertos en ataques del Ejército georgiano, que también atacó los cuarteles de las tropas rusas que cumplen misiones de paz en la zona de conflicto georgiano-suroseta. Tsjinvali quedó sin luz y agua potable y hay problemas con la telefonía, incluida la móvil. Los vecinos de la ciudad se refugian en sótanos de sus casas para protegerse de los bombardeos georgianos". [1]

En múltiples oportunidades he hecho referencia a "los ruidos" y "los blancos informativos" que utiliza el "poder mediático" para desinformar a la opinión pública de manera escandalosa. De tal suerte que generalmente se presenta a los agresores como agredidos y a verdaderos criminales como pobres palomas de la paz.

El último caso que golpeó a nuestras puertas estruendosamente, cuando nos disponíamos a disfrutar de las Olimpiadas -igualmente matizadas de política a partir de la manipulación mediática-, fue esta agresión de Georgia a la autoproclamada -y aún no reconocida- República de Osetia del Sur.

Como ya es conocido: "nada de lo que sucede en política es casual"... ni desvinculado un hecho de otro, agregaría yo. Así que tratemos de seguirle los pasos al tema, mediante lo que -más o menos- sabemos y de lo que "dice" cada una de las partes.

En primer lugar deberíamos partir de una "Cronología" sobre el asunto en cuestión. Hay varias que abordan el conflicto de Osetia -igual que el de Abjasia- pero como que cada cuál brinda el enfoque que más le interesa destacar para fundamentar una determinada posición ante tal complejo asunto, me decanto por la que recientemente brindó la Agencia de Información "Reuters" [2], pues parece bastante completa y expone hechos históricos, documentalmente comprobables y no adolece -en mi opinión- de algunas lagunas como la ofrecida por la BBC [3] que, entre otras cosas, "comienza" en el año 1991 -"en 1991-92 Osetia del Sur se enfrenta a una Georgia recién independiente con el fin de lograr su separación. Rusia consigue una tregua"- obviando el hecho real -y fundamental- expuesto en la "Cronología" de Reuters, de que desde noviembre de 1989 ya Osetia había declarado su autonomía de Georgia; y que hace malabarismos con las fechas saltándose algunos hechos significativos -desde el 1991-92 salta hasta el 2004-. No escapa a analista alguno en que ahí hay una cuestión de fondo y no de forma; es decir, el problema no comenzó -como pretende hacernos creer la Redacción de BBC Mundo- con la "recién independiente" Georgia; eso es falsear la historia, acomodarla a una forma de enfocar el problema para llevar al lector a conclusiones equivocadas.

Tampoco se menciona el hecho fundamental de que precisamente durante la situación extrema que se pudo parar en 1992, fue formada una Comisión de Control con el objetivo de resolver todas las cuestiones entre las partes en conflicto y evaluar objetivamente los actos de cada parte. De aquella Comisión forman parte representantes de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), representantes de Rusia, de Osetia del Sur y de Georgia.

Otra interesante "información" que llama la atención es la comparativa que brinda BBC Mundo entre las fuerzas armadas de Georgia y las de Rusia [3] ¿qué se pretende con ello? ¿Cuáles son los motivos que llevan a tratar de presentar el conflicto como si éste fuera entre "los pobrecitos" georgianos y los "poderosos" rusos? En dicha información no se brinda el dato -por ejemplo- de que más de 100 elementos del ejército de EEUU se encuentran en Georgia realizando "labores de capacitación" aunque se hayan declarado oficialmente que "sus capacitadores militares en Georgia no están involucrados en la escalada del conflicto entre las fuerzas de Rusia y Georgia en la separatista Ossetia del Sur", algo que cuesta bastante trabajo creer, dado el expediente intervencionista norteamericano a lo largo de su historia [4] ¿No se estará preparando a la opinión pública para justificar la presencia de los uniformados norteamericanos en la región?

Especialmente cínicas fueron las declaraciones norteamericanas en el sentido de que Estados Unidos apoyaría la integridad territorial y soberanía de Georgia y enfatizó que "ningún país debe adoptar acciones que violen eso" [4]; si no fuera un tema tan serio tales declaraciones harían reír a la persona más seria del mundo, especialmente si residiera en alguno de los países que durante la existencia del imperio del norte haya sido objeto de tal "apoyo" [5]

Junto a estos "ruidos" y "blancos" (des)informativos hay otros que también aparecen y desaparecen a conveniencia de los "informadores", como lo señalado -y obviado por la prensa occidental- por el secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) Nikolai Bordiuzha que considera que "Georgia desató hostilidades gracias al apoyo de fuerzas que nada tienen que ver con esta región"; según la dirección de la OTSC "la dirigencia georgiana, aprovechando el amparo, la ayuda financiera y militar de varios países ajenos a esta región, provocaba premeditadamente la agudización del estado de cosas con objeto de resolver manu militari los conflictos georgiano-suroseta y georgiano-abjasio" [6].

De igual forma se ha obviado, bajo la afirmación de que el Consejo de Seguridad de la ONU no ha logrado un consenso sobre la situación generada en la zona, la importante información brindada por el Embajador de Rusia en la ONU Vitali Churkin -"nuestro país se encuentra en territorio de Georgia de manera absolutamente legal, cumpliendo una misión de paz, de conformidad con acuerdos internacionales pactados. Sin embargo, Georgia atacó pérfidamente a Osetia del Sur, atropellando los compromisos asumidos con la comunidad mundial"- así como lo apuntado por el analista de La Voz de Rusia, Viacheslav Soloviov: ..."Tan solo representantes de EEUU y de Ucrania, que en los últimos años vienen armando al ejército georgiano, alentándolo así para la agresión, no han dicho una sola palabra de pesar a raíz de la muerte de civiles y de pacificadores en Osetia del Sur, y sí han planteado reclamos infundados a Rusia"...

Pero quizás uno de quienes mejor ha abordado el tema de la manipulación mediática sobre el tema, ha sido el Alcalde de Moscú Yuri Luzhkov [7] quien señaló que "Los medios occidentales enseñan imágenes incompresibles, donde hay mucho fuego de armas, tanques y destrucción pero ninguna información sobre las causas que desataron esa explosión de violencia"... en opinión del Alcalde Luzhkov, la prensa mundial ha evitado informar que fue Georgia quien atacó primero a Osetia del Sur y ha mostrado como agresión las acciones emprendidas por Rusia para impedir la aniquilación de civiles y soldados rusos en la región separatista.

Al margen de cualquier otra consideración al respecto, si analizamos los sucesos que se vienen produciendo en la zona en conflicto, así como otras situaciones -aparentemente no relacionadas- en la arena internacional -incluidas obviamente el fin del mandato Bush y las elecciones norteamericanas con el posible triunfo de Barak Obama y la casi seguro salida de las tropas de ocupación de Irak, el avance de las posiciones antiimperialistas en América Latina, tradicional patio trasero norteamericano- no podemos menos que hacernos determinadas preguntas:

1- ¿Quién inició las hostilidades en la madrugada del viernes?

2- ¿A quién beneficia la agudización de la situación existente y la creciente desestabilización en la zona?

3- ¿Que relación puede tener la reciente actuación de los "revolucionarios de las rosas" con las ventas de armas rusas a Venezuela y la reaproximación de la gran potencia militar con Cuba?

Convendría -pienso yo- no sólo estar atentos a un posible zarpazo militar en Oriente Medio; a un enfrentamiento con Irán o algo por el estilo, el Imperio es impredecible y el negocio de la guerra y los recursos energéticos, una necesidad de la economía capitalista y del Complejo Militar-Industrial. Analice, busque más información, lea la prensa independiente y saque usted sus propias conclusiones.

Continúa en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71818

23-08-2008

El 2º Foro Internacional Niñez y Consumo tendrá lugar en la capital paulista entre el 23 y el 25 de setiembre, en el Instituto Itaú Cultural. En tres noches de trabajo serán discutidos el consumismo infantil y sus consecuencias.

En la primera noche se hará el lanzamiento del documental “Niñez y consumo”. En las otras habrá debates sobre “Publicidad, educación e infancia” (día 24) y “Sociedad de consumo” (día 25).

La última noche será presentado el video de actividades pedagógicas desarrolladas con niños del proyecto “Educando en la periferia”, del Instituto Alana. En él un grupo de niños reacciona ante la pregunta: “¿Cómo sería una vida sin publicidad?”

Incluso habrá, el día 22, un workshop destinado exclusivamente a periodistas. El objetivo es pasar a los profesionales del área los fundamentos, los puntos polémicos sobre la temática del consumismo, los nuevos enfoques sobre el tema, y alertarlos sobre las diferentes maneras de realizar la cobertura periodística sobre el asunto.

No es fácil atraer a los niños al mercado de consumo. Dotados de imaginación y creatividad, ellos son capaces de hacer un caballo de un palo de escoba o un castillo de un puñado de arena. Para la lógica del mercado, sin embargo, el niño tiene dos ventajas como consumidor: no tiene discernimiento y seduce al adulto. Yo llegué a los trece años sin que el factor dinero entrase en mi vida. Es el día de hoy que no sé la marca de tenis que usaba. Lo máximo de consumo era pedirle a mi padre que trajera, al regresar del trabajo, una caja de clavos para fijar mi carrito de ruedas.

¿Cómo hacer que el niño se vuelva consumista? Uno de los recursos más utilizados es la erotización precoz. Vea los trajes de las presentadoras de programas de TV destinados al público infantil. Si se logra que los niños empiecen a pintarse la cara ante el espejo a los 4-5 años; a prestar demasiada atención al propio cuerpo; a preocuparse por la marca de tenis o de ropa, esos niños precozmente erotizados manifiestan ademanes de adulto, vocabulario de adulto, deseos de adulto. Ellos son sicológicamente ‘adultos’ y biológicamente infantiles.

Al llegar a la pubertad el cuerpo despierta y la conciencia se cambia de la fantasía a la realidad; entonces ellos, inseguros, procuran alargar la fantasía. De ese modo se vuelven vulnerables a las drogas. Las drogas cumplen ese papel de prolongar la fantasía en adolescentes inmaduros, ‘educados’ para ser consumidores precoces.

Uno de los fenómenos más destacados del neoliberalismo es que, antes, al vestir una camisa la persona daba valor al tejido, humanizaba el tejido al usarlo; hoy, por el contrario, es la camisa, con su marca, quien imprime valor a la persona. Y el valor de ésta es tanto mayor cuantas más marcas ostenta. Si llega a pie a su casa tiene valor Z; si llega en un BMW tiene valor A. La mercancía que lo reviste agrega más o menos valor. Ésa es la cosificación del ser humano.

Para evitar tales deformaciones el Instituto Alana creó en el 2006 el proyecto “Niñez y consumo”, que trata de fomentar en la sociedad la conciencia crítica en cuanto al consumo de productos y servicios para niños y adolescentes, de modo que se evite, en la medida de lo posible, la mercantilización de la infancia y de la juventud, la cultura de la violencia, el excesivo materialismo, el desgaste de las relaciones sociales, etc.

El Alana fiscaliza la publicidad orientada a niños y jóvenes, acepta denuncias y toma medidas legales ante los órganos competentes para eliminar anuncios que deseducan a las nuevas generaciones.

Son muchos los ejemplos de la TV: en la playa un grupo de niñas suspira al ver un galán adulto que calza sandalias de dedo (erotización precoz); dos niños de diez años hipnotizan a su madre para que compre en un determinado comercio (inversión de valores); una cría de cachorro empuja con el hocico el columpio con un niño (explotación de la credulidad infantil y falta de seguridad); jolgorios asociados a la compra de golosinas (estímulo para el consumo excesivo de alimentos); niños en un vehículo son calmados por el reproductor de dvd colocado en el techo del auto (desprestigio del papel educativo de la familia y sobrevaloración de la tecnología).

Los niños no deben ser objeto de anuncios publicitarios. Para que se conviertan en adultos sanos lo que necesitan es afecto, estima, respeto (conciencia de sus límites) y sumergirse en su propio universo onírico. (Traducción de J.L.Burguet)
Fuente: http://alainet.org/active/25801〈=es

Frei Betto es escritor, autor de “Fogoncito, culinaria en historias infantiles”, junto con Maria Stella Libanio Christo, entre otros libros.

Tras la expulsión de Carlos Fernández Liria de uno de sus programas

La libertad de expresión de la Ser

Pascual Serrano/Rebelión