Destapando al Cuarto Poder

⊆ 3:38 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »


Al margen de la tropelías del ejército ruso, en el conflicto del Cáucaso se comenzó por ignorar el asesinato masivo de civiles de Osetia (más de 2000 personas) por parte de las tropas georgianas. Después, se han realizado montajes fotográficos y vendido imágenes de asaltos de tropas georgianas sobre osetios como si fuesen rusos sobre georgianos. De éstas, TVE es protagonista, pero el resto de medios privados españoles siguen la misma línea.
Información obtenida de www.rebelion.org

08-09-2008

Vídeo (10:13)
Ejemplos de las mentiras de TVE en la cobertura de la guerra del Cáucaso

Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72351


Más sobre el conflicto en;

26-08-2008

Ruidos y blancos informativos sobre Osetia del Sur

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71818&titular=ruidos-y-blancos-informativos-sobre-osetia-del-sur-


19-08-2008

Doble rasero a la cadena internacional de noticias CNN: Caso Georgia y Osetia

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71577&titular=doble-rasero-a-la-cadena-internacional-de-noticias-cnn:-caso-georgia-y-osetia-


18-08-2008

Muertos en Georgia y Osetia
Engañando al mundo con fotografías

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71555&titular=enga%F1ando-al-mundo-con-fotograf%EDas-


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 2:55 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

ANÁLISIS // ‘EL PAÍS’ NO PUBLICÓ EL RESULTADO FINAL DEL SUFRAGIO

Una victoria que molesta

Pascual Serrano, editor de Rebelion.org.

Tanto ‘El País’ como ‘El Mundo’ convirtieron en un empate el triunfo cosechado por Evo Morales con el 67,41% de los votos en el referéndum revocatorio de Bolivia.
JPG - 11.1 ko
7 DE DICIEMBRE. Fecha del nuevo referéndum para aprobar la Constitución.

Después del recuento del total de los votos, los lectores de El País no saben que Evo Morales logró el apoyo del 67,41% de votos en el referéndum revocatorio del 10 de agosto porque los datos que facilitó el periódico fueron los provisionales, señalando primero que había logrado entre el 56% y el 60% y después el 63%. Tampoco sabrán los lectores que el partido del Gobierno mantiene la gobernación del departamento de Oruro, donde el prefecto, partidario de Evo Morales, logró el 50,86% de los votos. El País manejaba la información del día 11 de que había perdido y el 12 titulaba que “El Gobierno pierde Oruro (...)”. También adjudicarían el 70% de los votos al prefecto (gobernador) opositor del departamento de Santa Cruz que fue en realidad de 66,43% y el 66% al gobernador también opositor de Tarija que acabó con 58,06%. El diario español nunca difundió los datos definitivos.

No solamente eso, preguntemos a un estudiante de periodismo cómo titularía la noticia sobre un referéndum revocatorio en el que el Gobierno lograse el 67,41% de los votos. Y ahora veamos cómo lo hizo El País : “Bolivia se hunde en la división” (11-8-2008), “El Gobierno pierde Oruro y la oposición La Paz y Cochabamba” (12-8-2008). Ningún lector conocería la victoria de Evo Morales leyendo los titulares. El día 11 de agosto, El Mundo titulaba con el dato provisional de la victoria de Evo Morales : “El 60% de los bolivianos ratifica al presidente Evo Morales en el referendo”.

Pero comenzaba con la recurrente tesis del empate : “Con los resultados que arrojan las encuestas a pie de urna, se configura un empate entre las dos Bolivias”. Hay otra cosa curiosa en El País ese mismo día, un breve perfil de cada uno de los protagonistas. De forma que del vicepresidente Álvaro García Linera dicen que “perteneció al Ejército Guerrillero Tupak Katari y cumplió condena por terrorismo” y del prefecto opositor de Cochabamba “ex militar que se ganó la simpatía por la transformación de la ciudad en su gestión como alcalde”. Pero la realidad fue que García Linera, aunque perteneció a ese grupo armado, la razón de su arresto fue estar acusado de destruir unas torres de tendido eléctrico, se le aplicó prisión preventiva durante cinco años, finalmente el juicio no progresaría y el presunto delito prescribió sin sentencia ni condena. En cuanto a Manfred Reyes, lo de ex militar podrían haberlo explicado mejor. Por ejemplo que colaboró con la dictadura militar del golpista Luis García Meza, quien fue condenado a 30 años de cárcel por crímenes de Estado. Reyes estuvo relacionado con la masacres y centenares de desapariciones y detenciones durante esa dictadura militar. En cuanto a la “simpatía” que dice El País que se ganó este prefecto, se pronunciaron en su contra el 64,81% de los votantes de Cochabamba, mientras que García Linera recibió el apoyo del 67,41% de los votantes de todo el país. En El Mundo, una crónica del corresponsal informa sobre un grupo indígena afín a Morales : “Degollar a dos perros, frente a las cámaras de televisión, fue una de las últimas acciones de los temibles Ponchos Rojos”. Pero eso ocurrió hace ocho meses, en diciembre de 2007. El texto habla de “una organización paramilitar, formada por unos 20.000 indígenas”. Se trata de las milicias denominadas efectivamente Ponchos Rojos, pero que entregaron sus armas un mes antes, por cierto, fusiles checos de los años ‘30 en su mayoría inservibles.

El día 12, El País sigue insistiendo con su interpretación. “Empate catastrófico”, lo califica. Curiosa forma de denominar a conseguir el 67,41% de los votos. También encontramos en El Mundo del día 12 errores en los resultados, que no se rectificaron cuando se supieron los datos definitivos : “Por ejemplo, el gobernador de Santa Cruz, Rubén Costas, con el 66,6% de los votos a favor, obtuvo mayor apoyo en su provincia que Morales a nivel nacional”. No fue así porque Costas consiguió al final el 66,43 % de los votos mientras que Evo Morales alcanzó el 67,41 %. Ese dato definitivo de apoyo para Evo Morales sólo mereció un breve de EFE el 17 de agosto. Ningún medio informó de cuál era la página oficial del centro electoral boliviano para que los lectores pudieran conocer de primera mano los resultados.

Como se puede observar, todo adaptado a un mismo guión de ocultar una victoria que molesta.

http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article6460


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 4:13 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

¿Guerra Sicológica o destrucción de la conciencia social?

Fabián Escalante Font | 30-08-2008 | Artículos de Opinión

(Por: Fabián Escalante Font, general de división retirado, investigador en Asuntos de Seguridad Nacional, que ha publicado numerosos títulos referidos a la subversión de Estados Unidos contra nuestros pueblos.) Especial para La Voz del Sandinismo.

Cada día, en la mañana, leemos en los periódicos o conocemos por otros medios, noticias, debates o artículos de opinión, relativos a conflictos políticos, sociales, laborales o de otra naturaleza, con tonos críticos, que en aparente neutralidad enjuician tal o cual situación o la actuación de determinada personalidad política o de cualquier esfera social, con las secretas intenciones de formar o crear un estado de opinión determinado. Día tras día, así se van acumulando informaciones en nuestras psiquis, muchas de ellas tendenciosas y destinadas a conformar opiniones, que más tarde devienen en juicios, estados de ánimos, opiniones adversas, contradicciones, que tienen la finalidad de actuar sobre un escenario determinado, modificarlo o incluso cambiarlo. Es precisamente eso, lo que los especialistas han denominado ³guerra sicológica², cuyo fines políticos e ideológicos, resultan evidentes.

En otras palabras, la ³guerra sicológica² es el arte de la manipulación de la conciencia a través de los medios masivos de información.

El concepto de ³guerra sicológica² se comenzó a formar en Estados Unidos a finales de la década del 40, en el pasado siglo, con el inició de lo que se denominó la ³guerra fría². Es precisamente en esa época, en la que se formuló su concepto, que van a figurar por primera vez en 1951 en el diccionario del Ejército norteamericano bajo la siguiente definición:

³La guerra sicológica, son las acciones emprendidas por parte de una o varias naciones en la propaganda y otros medios de información contra grupos enemigos, neutrales o amigos de la población, para influir en sus concepciones, sentimientos, opiniones y conductas, de manera que apoyen la política y los objetivos de la nación o grupo de naciones a la cual sirve esta guerra sicológica².

En otras palabras, el fin es socavar y desestabilizar al país, organización o persona objeto del proyecto.

Probablemente por ello, uno de los adalides de la ³guerra fría², representante legal de la conocida ³United Fruit Company², John Foster Dulles, secretario de Estado en los cincuenta, expresara:

³Hemos gastado millones de dólares preparándonos para la guerra de las armas, pero hemos gastado poco para la guerra de las ideas y ahora sufrimos fracasos que no se pueden compensar con nuestro poderío militar². En la misma época, el director de la Agencia de Información de Estados Unidos, USIA enriquecía el concepto con la siguiente idea: ³La simple introducción de la duda, en el cerebro de las personas, ya significan un gran éxito²

Más recientemente, en la década de los ochenta, durante la feroz y despiadada guerra desatada por Estados Unidos contra Nicaragua, la Agencia Central de Inteligencia de ese país, invento para las fuerzas contrarrevolucionarias un ³manual de operaciones para la guerra sicológica², que entre otras muchos conceptos, incluidos el asesinato político, expuso:

³La guerra de guerrilla es esencialmente una guerra política. Por eso sus áreas de operaciones exceden los límites territoriales de las guerras convencionales, para adentrarse en la conciencia del hombre (Š.) el ser humano debe ser considerado como el objetivo prioritario de la guerra política, y concebido como el blanco militar de la guerra de guerrillas, el ser humano tiene su punto más crítico en la mente. Una vez alcanzada su mente, ha sido vencido el animal político, sin recibir necesariamente balas. La guerra de guerrillas nace y crece en un ambiente político; en el combate constante por dominar esa área de mentalidad política que es inherente a todo ser humano, y que colectivamente constituye el ³ambiente² en que se mueve la guerra de guerrillas, y que es donde precisamente, se define su triunfo o fracaso. Esta concepción de guerra de guerrillas como guerra política, convierte a las operaciones sicológicas en el factor determinante en los resultados. El blanco es entonces, las mentes de la población, de toda la población, nuestras propias fuerzas, las del enemigo y la población civil².

Estas definiciones treinta años después de las primeras, explican, la experiencia adquirida por los servicios y organismos especializados de Estados Unidos, en su actuar contra nuestros pueblos. Numerosas instituciones ³no gubernamentales² han surgido a la palestra pública, con tales fines. Entre ellas la Fundación para el Desarrollo de la Democracia (National Endowment for Democracy - NED) y el Instituto Internacional Republicano (International Republic Institute- IRI), junto a la archireaccionaria ³Heritage Foundation², ocupan un lugar privilegiado. Fabrican artículos, campañas, imágenes de personas y todo lo que imaginar se pueda, para lograr sus fines: confundir, engañar, desviar. Por otra parte, en cada embajada norteamericana, dependiendo de la CIA, la USIA u otra agencia especializada, una sección se ocupa del trabajo con los medios masivos y las campañas mediáticas. No siempre resulta ingenua tal o mas cual ataque aparecido en un medio, contra posiciones o lideres revolucionarios.

Al escribir estas líneas, me viene al recuerdo aquella magnífica película en que actúan Robert de Niro y Dustin Hoffman, en la cual, un presidente norteamericano, atribulado por el escándalo de una aventura amorosa, vísperas de su reelección, contrata a un productor de Hollywood para fabricar una guerra inexistente y desviar así a la opinión pública. Ese es el concepto. Hacer creer, lo que precisamente no existe.

De manera tal, las campañas de ³guerra sicológica², lo que pretenden es descomponer la sociedad, desacreditar a sus líderes y organizaciones vanguardias, en otras palabras, subvertir políticamente el área donde se proyecta, ablandarla, descomponerla, para después, apoderarse de ella.

Recientemente se desarrollo el referendo revocatorio en Bolivia, donde por iniciativa del presidente Evo Morales y por primera vez en su historia republicana, el país, tuvo la opción de cambiar las autoridades constituidas. Examinar una sola vez los ejes de las campañas mediáticas elaboradas contra el dirigente boliviano, los insultos y calumnias, las mentiras expuestas, para comprobar como todos los conceptos enumerados, relativos a la guerra sicológica, fueron aplicados. Casos parecidos suceden en Venezuela, Nicaragua y Ecuador, donde sus dirigentes y organizaciones, son ultrajados y calumniados mediante campañas diseñadas en Washington, por asépticos ³especialistas², que desde sus refrigeradas oficinas reciben las encomiendas gubernamentales.

Sin embargo, como lo muestra la historia reciente en Venezuela, donde se ensayan todos los experimentos mediáticos y de guerra sicológicas conocidos, han fracasado y es que los pueblos son sabios y cada vez creen menos, en las novelitas rosas, de las campañas subversivas.

Trincheras de ideas, valen más que trincheras de piedras, al decir de Martí y Fidel, hoy en éste mundo globalizado, debemos prepararnos para enfrentar la guerra sicológica y mediática desencadenada por Estados Unidos contra nuestros pueblos. En la batalla de ideas, de conceptos, los revolucionarios también venceremos.

http://www.tercerainformacion.es/3i/article5518.html


Censurada

⊆ 11:18 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Recientemente un colaborador de la Red Voltaire fue encarcelado

La web "Red Voltaire", cerrada por un artículo que vincula a Sarkozy con la CIA

La página de la Red Voltaire, http://www.voltairenet.org/, permanece inaccesible a causa de un artículo que escribió Thierry Meyssan en el último número, donde vincula al presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, con la CIA.

El artículo ya no es accesible en la Red Voltaire, pero puede leerse en otros sitios web.

Recientemente, a principios de julio, un colaborador de Voltairenet.org, Jürgen Cain Külbel, fue encarcelado en Berlín. Jürgen habría demostrado que el jefe de la misión investigadora de la ONU sobre el asesinato de Rafik Hariri tenía vínculos financieros con los asesinos y que su principal asistente es un agente de la CIA implicado en varios secuestros cometidos en Europa.

Leer artículo de Tierry Meyssan

http://www.larepublica.es/spip.php?article12022


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 6:13 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

29-08-2008

Los abusos del grupo Prisa
Libertad de expresión o impunidad

Alainet

En estos días asistimos a una embestida de los grupos económicos que controlan gran parte de los medios de difusión en Argentina. No es nuevo. Algo similar ocurre en otros países de nuestra América Latina. Las corporaciones pretenden imponernos un discurso único funcional a sus intereses. Cuando desde el Estado se les pone algún límite hablan de censura y de atentados a la libertad de prensa.

Uno de los grupos empresariales que más ha crecido en los últimos años en todo el continente es el español PRISA. Ese grupo ahora quiere aparecer como víctima de persecución por parte del Estado nacional porque no se aceptó un pedido que efectuó para violar la Ley.

Pero, vamos por partes: ¿Qué es el grupo PRISA? ¿De dónde sale?

Lo que comenzó en 1958 con la Editorial Santillana tuvo entre enero y junio de 2008 ingresos de explotación por más de 2.000 millones de euros. PRISA edita el diario madrileño El País, los periódicos españoles Cinco Días (económico) y As (deportivo) junto a otros veinte diarios locales, la Cadena Ser, 40 Principales y, a través de Unión Radio, la mayor red de emisoras de lengua española en Estados Unidos, México, Colombia, Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile.

PRISA controla más de 1.000 emisoras, entre propias y asociadas. En Argentina compró AM Radio Continental (se dice que por 12 millones de dólares), una de las más potentes de Buenos Aires, transmitiendo para una cadena de innumerables radios de todo el país, muchas de ellas sin licencias.

PRISA también tiene un inmenso control sobre el mercado de los libros en América Latina, a través de Alfaguara, Aguilar, Taurus y otras editoriales, además de Santillana que produce casi todos los textos escolares que utilizan los escolares latinoamericanos (1) .

Otros medios de importancia que pertenecen al grupo PRISA son : La Razón el principal diario de Bolivia, El Nuevo Día, el segundo diario de Santa Cruz de la Sierra y Extra. La red nacional de televisión ATB y en un portal de Internet. La red de Radio Caracol de Colombia, además opera a través del Grupo Latino de Radiodifusión, en Bolivia, Panamá, Costa Rica, Estados Unidos y Francia y México.

Los planes radiofónicos de PRISA involucran una expansión o en toda América Latina... y en el mundo hispano de EEUU, a través de una nueva empresa llamada Unión Radio. Además controla el 50% de la compañía Mexicana Televisa.

Este monstruo de las telecomunicaciones se plantea dominar el mundo radial de habla hispana. Cabe preguntarse entonces quien es realmente el que está detrás de este Grupo.

En Argentina, la operación de compra de Continental y FM HIT , 105.5 Mhz., PRISA se realiza con una gambeta: quien compra es la sociedad de la española CARSA (un 30%) con GLR SERVICES INC (70%) con sede en Delaware, Estados Unidos. Asi aprovecharon el Tratado de Reciprocidad de Inversiones con EE.UU. de la época de Carlos Menem por el cual el capital norteamericano tiene el mismo tratamiento que el local. El grupo tiene 16 licencias en el país y es retransmitida ilegalmente por muchas emisoras en todo el territorio nacional.

¿Y ahora que pretende PRISA?

El grupo PRISA compró una de las radios más potentes de Argentina, AM 590 y a partir de esa emisora monta una cadena de repetidoras en todo el país. Tiene también FM HIT (Las 40 Principales) en 105.5Mhz en Buenos Aires y otras 16 licencias en las principales ciudades del país.

En marzo de este año presentó ante el COMFER un pedido de autorización para retransmitir los contenidos de Radio Continental, AM 590, en FM Nostalgie , en la frecuencia 104.3. Ese pedido lo formuló cuando en realidad ya estaba transmitiendo en cadena y había firmado un acuerdo para pagar 30% de la publicidad por distribuir su programación por esa frecuencia.

Cómo si esto fuera poco, la frecuencia 104,3 Mhz había sido asignada a una sociedad constituida por el grupo Cuatro Cabezas (Pergolini) como resultado de un concurso en que también se presentó PRISA. Los ganadores del concurso en su oferta se comprometían a emitir una programación cultural. Sin embargo hacen un convenio delegando la explotación.

Cabe agregar que Continental tiene también una licencia en FM, en 105.5 Mhz y no se ha propuesto usarla para los fines que dicen ser tan importantes para el grupo. Lo que hacen es colgarle la programación de Continental a otra FM (104.3) para optimizar la venta de publicidad.

Que hizo el Estado

Muy simple. El COMFER tramitó el pedido realizado por FM Nostalgie y Continental. El resultado obviamente es negar el permiso solicitado, por evidente violación de la Ley.

La Ley vigente prohíbe la transferencia sin previa autorización y la tenencia de más de dos emisoras en la misma zona, el cambio de programación y la delegación de explotación. Además, el argumento es que el Estado debe asegurar la pluralidad y que no es aceptable que los mismos contenidos sean difundidos por varias emisoras en una misma zona de cobertura. Sobran razones.

¿Persecución o atentado a libertad de prensa?

Radio Continental, sus periodistas estrellas y atrás de ellos los defensores de la libre empresa salieron rápidamente a denunciar censura. No faltó el coro imperial de “Periodistas sin fronteras”. Según ellos la respuesta del COMFER al pedido de Continental es una venganza por la postura de esa emisora a favor de los patrones del campo en el reciente conflicto por las retenciones móviles a la exportación de granos. Aparecen como victimas cuando en realidad se encontraron con un límite a la impunidad con la que acostumbran a actuar.

Poner límites a la concentración de la propiedad

Evidentemente para garantizar la libertad de expresión y el derecho a la información de todas las personas es indispensable poner límites a la concentración en la propiedad de los medios. Es necesario asegurar la pluralidad y diversidad de voces. Para eso hay que impedir que unos pocos con poder económico controlen la información. La Resolución del COMFER avanza en esa línea y merece ser apoyada.

Una nueva Ley

También es necesario aclarar que mientras no tengamos un Ley de Radio y Televisión o de Servicios de Comunicación audiovisuales, producto del debate democrático, resulta difícil garantizar los derechos a la comunicación. A nuestro criterio es indispensable debatir y aprobar una nueva norma acorde con un país que requiere fortalecer la democracia con participación, inclusión y distribución equitativa de la riqueza. De esa forma podrá constituirse un organismo con credibilidad y autoridad para democratizar las comunicaciones.

(1) Ver: http://www.alfaguara.com.ar/mundo.htm

- Néstor Busso, Director de Radio Encuentro -Viedma, Argentina- y vocero de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71948


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 8:20 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

26-08-2008

Ruidos y blancos informativos sobre Osetia del Sur

Canarias Insurgente

ParteI

El día 8 del presente mes de agosto de 2008, el Comité Estatal de Prensa e Información de la autoproclamada República de Osetia del Sur informó que los sitios web surosetas habían sido atacados por hackers. "Por este motivo -explicó- resulta difícil acceder a muchas páginas web de Osetia del Sur y para salvar la situación ha sido abierto un sitio adicional del Gobierno suroseta". Agregando que en el nuevo sitio podrían insertar sus trabajos los periodistas independientes.

Es una verdadera lástima que "Reporteros sin Fronteras" no haya mencionado nada al respecto, pero realmente estaban muy ocupados denunciando a las autoridades chinas por el control que ejercen sobre Internet y organizando las protestas sobre el Tibet.

De acuerdo con un despacho de Ria Novosti: "Fuentes osetas informaron que hay al menos quince civiles muertos en ataques del Ejército georgiano, que también atacó los cuarteles de las tropas rusas que cumplen misiones de paz en la zona de conflicto georgiano-suroseta. Tsjinvali quedó sin luz y agua potable y hay problemas con la telefonía, incluida la móvil. Los vecinos de la ciudad se refugian en sótanos de sus casas para protegerse de los bombardeos georgianos". [1]

En múltiples oportunidades he hecho referencia a "los ruidos" y "los blancos informativos" que utiliza el "poder mediático" para desinformar a la opinión pública de manera escandalosa. De tal suerte que generalmente se presenta a los agresores como agredidos y a verdaderos criminales como pobres palomas de la paz.

El último caso que golpeó a nuestras puertas estruendosamente, cuando nos disponíamos a disfrutar de las Olimpiadas -igualmente matizadas de política a partir de la manipulación mediática-, fue esta agresión de Georgia a la autoproclamada -y aún no reconocida- República de Osetia del Sur.

Como ya es conocido: "nada de lo que sucede en política es casual"... ni desvinculado un hecho de otro, agregaría yo. Así que tratemos de seguirle los pasos al tema, mediante lo que -más o menos- sabemos y de lo que "dice" cada una de las partes.

En primer lugar deberíamos partir de una "Cronología" sobre el asunto en cuestión. Hay varias que abordan el conflicto de Osetia -igual que el de Abjasia- pero como que cada cuál brinda el enfoque que más le interesa destacar para fundamentar una determinada posición ante tal complejo asunto, me decanto por la que recientemente brindó la Agencia de Información "Reuters" [2], pues parece bastante completa y expone hechos históricos, documentalmente comprobables y no adolece -en mi opinión- de algunas lagunas como la ofrecida por la BBC [3] que, entre otras cosas, "comienza" en el año 1991 -"en 1991-92 Osetia del Sur se enfrenta a una Georgia recién independiente con el fin de lograr su separación. Rusia consigue una tregua"- obviando el hecho real -y fundamental- expuesto en la "Cronología" de Reuters, de que desde noviembre de 1989 ya Osetia había declarado su autonomía de Georgia; y que hace malabarismos con las fechas saltándose algunos hechos significativos -desde el 1991-92 salta hasta el 2004-. No escapa a analista alguno en que ahí hay una cuestión de fondo y no de forma; es decir, el problema no comenzó -como pretende hacernos creer la Redacción de BBC Mundo- con la "recién independiente" Georgia; eso es falsear la historia, acomodarla a una forma de enfocar el problema para llevar al lector a conclusiones equivocadas.

Tampoco se menciona el hecho fundamental de que precisamente durante la situación extrema que se pudo parar en 1992, fue formada una Comisión de Control con el objetivo de resolver todas las cuestiones entre las partes en conflicto y evaluar objetivamente los actos de cada parte. De aquella Comisión forman parte representantes de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), representantes de Rusia, de Osetia del Sur y de Georgia.

Otra interesante "información" que llama la atención es la comparativa que brinda BBC Mundo entre las fuerzas armadas de Georgia y las de Rusia [3] ¿qué se pretende con ello? ¿Cuáles son los motivos que llevan a tratar de presentar el conflicto como si éste fuera entre "los pobrecitos" georgianos y los "poderosos" rusos? En dicha información no se brinda el dato -por ejemplo- de que más de 100 elementos del ejército de EEUU se encuentran en Georgia realizando "labores de capacitación" aunque se hayan declarado oficialmente que "sus capacitadores militares en Georgia no están involucrados en la escalada del conflicto entre las fuerzas de Rusia y Georgia en la separatista Ossetia del Sur", algo que cuesta bastante trabajo creer, dado el expediente intervencionista norteamericano a lo largo de su historia [4] ¿No se estará preparando a la opinión pública para justificar la presencia de los uniformados norteamericanos en la región?

Especialmente cínicas fueron las declaraciones norteamericanas en el sentido de que Estados Unidos apoyaría la integridad territorial y soberanía de Georgia y enfatizó que "ningún país debe adoptar acciones que violen eso" [4]; si no fuera un tema tan serio tales declaraciones harían reír a la persona más seria del mundo, especialmente si residiera en alguno de los países que durante la existencia del imperio del norte haya sido objeto de tal "apoyo" [5]

Junto a estos "ruidos" y "blancos" (des)informativos hay otros que también aparecen y desaparecen a conveniencia de los "informadores", como lo señalado -y obviado por la prensa occidental- por el secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) Nikolai Bordiuzha que considera que "Georgia desató hostilidades gracias al apoyo de fuerzas que nada tienen que ver con esta región"; según la dirección de la OTSC "la dirigencia georgiana, aprovechando el amparo, la ayuda financiera y militar de varios países ajenos a esta región, provocaba premeditadamente la agudización del estado de cosas con objeto de resolver manu militari los conflictos georgiano-suroseta y georgiano-abjasio" [6].

De igual forma se ha obviado, bajo la afirmación de que el Consejo de Seguridad de la ONU no ha logrado un consenso sobre la situación generada en la zona, la importante información brindada por el Embajador de Rusia en la ONU Vitali Churkin -"nuestro país se encuentra en territorio de Georgia de manera absolutamente legal, cumpliendo una misión de paz, de conformidad con acuerdos internacionales pactados. Sin embargo, Georgia atacó pérfidamente a Osetia del Sur, atropellando los compromisos asumidos con la comunidad mundial"- así como lo apuntado por el analista de La Voz de Rusia, Viacheslav Soloviov: ..."Tan solo representantes de EEUU y de Ucrania, que en los últimos años vienen armando al ejército georgiano, alentándolo así para la agresión, no han dicho una sola palabra de pesar a raíz de la muerte de civiles y de pacificadores en Osetia del Sur, y sí han planteado reclamos infundados a Rusia"...

Pero quizás uno de quienes mejor ha abordado el tema de la manipulación mediática sobre el tema, ha sido el Alcalde de Moscú Yuri Luzhkov [7] quien señaló que "Los medios occidentales enseñan imágenes incompresibles, donde hay mucho fuego de armas, tanques y destrucción pero ninguna información sobre las causas que desataron esa explosión de violencia"... en opinión del Alcalde Luzhkov, la prensa mundial ha evitado informar que fue Georgia quien atacó primero a Osetia del Sur y ha mostrado como agresión las acciones emprendidas por Rusia para impedir la aniquilación de civiles y soldados rusos en la región separatista.

Al margen de cualquier otra consideración al respecto, si analizamos los sucesos que se vienen produciendo en la zona en conflicto, así como otras situaciones -aparentemente no relacionadas- en la arena internacional -incluidas obviamente el fin del mandato Bush y las elecciones norteamericanas con el posible triunfo de Barak Obama y la casi seguro salida de las tropas de ocupación de Irak, el avance de las posiciones antiimperialistas en América Latina, tradicional patio trasero norteamericano- no podemos menos que hacernos determinadas preguntas:

1- ¿Quién inició las hostilidades en la madrugada del viernes?

2- ¿A quién beneficia la agudización de la situación existente y la creciente desestabilización en la zona?

3- ¿Que relación puede tener la reciente actuación de los "revolucionarios de las rosas" con las ventas de armas rusas a Venezuela y la reaproximación de la gran potencia militar con Cuba?

Convendría -pienso yo- no sólo estar atentos a un posible zarpazo militar en Oriente Medio; a un enfrentamiento con Irán o algo por el estilo, el Imperio es impredecible y el negocio de la guerra y los recursos energéticos, una necesidad de la economía capitalista y del Complejo Militar-Industrial. Analice, busque más información, lea la prensa independiente y saque usted sus propias conclusiones.


Continúa en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71818


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 3:50 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

23-08-2008

La televisión seduce desde la infancia
Niñez y consumo

Alainet


El 2º Foro Internacional Niñez y Consumo tendrá lugar en la capital paulista entre el 23 y el 25 de setiembre, en el Instituto Itaú Cultural. En tres noches de trabajo serán discutidos el consumismo infantil y sus consecuencias.

En la primera noche se hará el lanzamiento del documental “Niñez y consumo”. En las otras habrá debates sobre “Publicidad, educación e infancia” (día 24) y “Sociedad de consumo” (día 25).

La última noche será presentado el video de actividades pedagógicas desarrolladas con niños del proyecto “Educando en la periferia”, del Instituto Alana. En él un grupo de niños reacciona ante la pregunta: “¿Cómo sería una vida sin publicidad?”

Incluso habrá, el día 22, un workshop destinado exclusivamente a periodistas. El objetivo es pasar a los profesionales del área los fundamentos, los puntos polémicos sobre la temática del consumismo, los nuevos enfoques sobre el tema, y alertarlos sobre las diferentes maneras de realizar la cobertura periodística sobre el asunto.

No es fácil atraer a los niños al mercado de consumo. Dotados de imaginación y creatividad, ellos son capaces de hacer un caballo de un palo de escoba o un castillo de un puñado de arena. Para la lógica del mercado, sin embargo, el niño tiene dos ventajas como consumidor: no tiene discernimiento y seduce al adulto. Yo llegué a los trece años sin que el factor dinero entrase en mi vida. Es el día de hoy que no sé la marca de tenis que usaba. Lo máximo de consumo era pedirle a mi padre que trajera, al regresar del trabajo, una caja de clavos para fijar mi carrito de ruedas.

¿Cómo hacer que el niño se vuelva consumista? Uno de los recursos más utilizados es la erotización precoz. Vea los trajes de las presentadoras de programas de TV destinados al público infantil. Si se logra que los niños empiecen a pintarse la cara ante el espejo a los 4-5 años; a prestar demasiada atención al propio cuerpo; a preocuparse por la marca de tenis o de ropa, esos niños precozmente erotizados manifiestan ademanes de adulto, vocabulario de adulto, deseos de adulto. Ellos son sicológicamente ‘adultos’ y biológicamente infantiles.

Al llegar a la pubertad el cuerpo despierta y la conciencia se cambia de la fantasía a la realidad; entonces ellos, inseguros, procuran alargar la fantasía. De ese modo se vuelven vulnerables a las drogas. Las drogas cumplen ese papel de prolongar la fantasía en adolescentes inmaduros, ‘educados’ para ser consumidores precoces.

Uno de los fenómenos más destacados del neoliberalismo es que, antes, al vestir una camisa la persona daba valor al tejido, humanizaba el tejido al usarlo; hoy, por el contrario, es la camisa, con su marca, quien imprime valor a la persona. Y el valor de ésta es tanto mayor cuantas más marcas ostenta. Si llega a pie a su casa tiene valor Z; si llega en un BMW tiene valor A. La mercancía que lo reviste agrega más o menos valor. Ésa es la cosificación del ser humano.

Para evitar tales deformaciones el Instituto Alana creó en el 2006 el proyecto “Niñez y consumo”, que trata de fomentar en la sociedad la conciencia crítica en cuanto al consumo de productos y servicios para niños y adolescentes, de modo que se evite, en la medida de lo posible, la mercantilización de la infancia y de la juventud, la cultura de la violencia, el excesivo materialismo, el desgaste de las relaciones sociales, etc.

El Alana fiscaliza la publicidad orientada a niños y jóvenes, acepta denuncias y toma medidas legales ante los órganos competentes para eliminar anuncios que deseducan a las nuevas generaciones.

Son muchos los ejemplos de la TV: en la playa un grupo de niñas suspira al ver un galán adulto que calza sandalias de dedo (erotización precoz); dos niños de diez años hipnotizan a su madre para que compre en un determinado comercio (inversión de valores); una cría de cachorro empuja con el hocico el columpio con un niño (explotación de la credulidad infantil y falta de seguridad); jolgorios asociados a la compra de golosinas (estímulo para el consumo excesivo de alimentos); niños en un vehículo son calmados por el reproductor de dvd colocado en el techo del auto (desprestigio del papel educativo de la familia y sobrevaloración de la tecnología).

Los niños no deben ser objeto de anuncios publicitarios. Para que se conviertan en adultos sanos lo que necesitan es afecto, estima, respeto (conciencia de sus límites) y sumergirse en su propio universo onírico. (Traducción de J.L.Burguet)
Fuente: http://alainet.org/active/25801〈=es

Frei Betto es escritor, autor de “Fogoncito, culinaria en historias infantiles”, junto con Maria Stella Libanio Christo, entre otros libros.


Destapando al Cuarto Poder

⊆ 3:41 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Tras la expulsión de Carlos Fernández Liria de uno de sus programas

La libertad de expresión de la Ser

Pascual Serrano/Rebelión


¿Cómo reaccionaríamos si un medio de comunicación público obligase a abandonar el estudio a un invitado que criticase al gobierno? Es indudable que en un sistema democrático un comportamiento así desde un medio estatal sería intolerable. Sin embargo, es lo que hizo la cadena Ser el pasado 25 de julio con el profesor de Filosofía Carlos Fernández Liria. “Sí se va, porque el señor Carlos Fernández Liria no quiere debatir sobre Venezuela y es para eso para lo que le hemos invitado y no para otra cosa”, le espetó la periodista en el programa La Ventana de la cadena Ser cuando este profesor criticó al grupo empresarial Prisa por el tratamiento informativo que otorga a Venezuela y la complicidad del diario El País con el golpe de Estado contra Hugo Chávez en abril del año 2002.

Ya anteriormente, la periodista calificó las opiniones de Fernández Liria sobre el grupo empresarial Prisa de “alusiones personales” y afirmó “yo trabajo en esta casa y no le voy a permitir esas alusiones”.

De forma que en ese programa pudimos comprobar que en un medio de comunicación del grupo empresarial Prisa, se puede hablar en contra o a favor de Chávez, aunque sea en una proporción de cien a uno, o en contra o a favor de cualquier otro gobierno, pero lo que bajo ningún concepto se permite es hacerlo en contra de la empresa propietaria del medio.

Es curioso, pero con el comportamiento de la periodista de la Cadena Ser, se le estaba dando la razón al razonamiento de Carlos Fernández Liria en su artículo reciente “Estatalizar la prensa”. En él, este profesor propone como mecanismo para fortalecer la libertad de expresión establecer “la independencia profesional del periodista, del mismo modo que los profesores tienen libertad de cátedra y los jueces tienen blindado el ejercicio libre de su función”. Según su tesis, el entorno público es el único que permite a un profesor o un juez ejercer libremente sin las presiones empresariales de su patrón, algo que no sucede con el periodista del medio de comunicación privado, quien, por razones laborales “puede ser despedido por no ceñirse a los dictados de la empresa que le contrató”, tal y como sucede con un profesor de la enseñanza privada.

Y eso precisamente es lo que demostró la Ser en ese programa, mediante una periodista que al escuchar críticas al grupo empresarial de su cadena de radio afirma “yo trabajo en esta casa y no le voy a permitir esas alusiones” y despidiéndole del estudio. Nunca se hubiera tolerado a un periodista de, por ejemplo Radio Nacional de España o de Venezuela, argumentar “yo trabajo para este gobierno o esta administración y no le voy a permitir esas acusaciones”.

Ejemplos como éste deben hacernos ver la falacia de quienes denomina “medios independientes” a los privados y “oficiales” a los públicos. El control empresarial es tan férreo que hace mucho que la verdadera independencia donde sólo se puede lograr es desde un medio público no sometido al nepotismo de los accionistas y dueños de una empresa propietaria de un medio de comunicación.


Entrevista a Noam Chomsky

⊆ 11:57 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Entrevista al lingüista Noam Chomsky
El parecido entre las técnicas de la clase empresarial estadounidense y el fascismo es muy sorprendente
13/05/08

Vicenç Navarro : Muchas gracias por recibirnos.

Noam Chomsky : Estoy encantado de tener la oportunidad de hablar con vosotros.

VN: Estamos aquí en nombre la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (UPEC). Como te explicaba antes de la entrevista, la intención de la universidad es recuperar la historia de Cataluña, recordando aquel tiempo, durante los años de la República , cuando trabajadores y académicos se reunían durante el verano para debatir temas de interés común. Esto, evidentemente, fue prohibido durante la dictadura. Cuando , en el 2003, los partidos de izquierdas recuperaron el gobierno de Cataluña, decidieron renovar este compromiso y reiniciar la Universidad Progresista de Verano de Cataluña. Nos habría encantado que hubieras podido hacer la conferencia inaugural de esta nueva etapa y nos sabe muy mal que no pudiera ser así. Esperamos, sin embargo, que puedas visitarnos algún día.

NC: Espero que sí.

VN: Quería hablar contigo precisamente sobre tí mismo y también sobre los Estados Unidos. Fuera de los EE.UU., eres sin duda el intelectual estadounidense más conocido. Pero la mayoría de la gente de fuera de EE.UU. no es lo suficiente consciente de lo que representa que el intelectual más conocido de los EE.UU. en el extranjero aparezca tan poco en los medios de su propio país. Cuando miramos las principales cadenas de televisión, como la CBS , la NBC o la CNN , nunca apareces. En realidad parece como si estuvieras vetado en tales medios. Mucha gente fuera de los EEUU o no lo saben o no lo entienden, porque a menudo se idealiza a los EE.UU., que se presenta como una democracia extremadamente dinámica y activa. Fuera de EE.UU. no se es consciente de la enorme discriminación que existe en EE.UU. en contra de las voces de izquierda como las tuyas, discriminación que ocurre incluso en círculos que se llaman de izquierda dentro del establishment liberal de EE.UU. ¿Cómo explicas esta situación? ¿Cómo explicas esta discriminación en contra de tí en los más importantes foros de debate de EE.UU.?

NC: De entrada debería decir que, de hecho, es en estos círculos de intelectuales liberales de izquierdas dónde probablemente me discriminan, me temen y me desprecian más. Si quieres ver un ejemplo gráfico de esto, mira la fotografía que tengo colgada y enmarcada a la puerta de mi despacho. Es la portada de la revista más o menos oficial de los intelectuales liberales de izquierdas, The American Prospect. Aquella portada quiere representar la lucha ideológica a la cual se enfrentan. Se presentan a ellos mismos como estando entre dos amenazas representadas por dos figuras con cara enfadada. A un lado vemos a Dick Cheney, en el Pentágono; y en el otro estoy yo. Los intelectuales de izquierdas del establishment liberal se ven atrapados entre estas dos fuerzas que consideran gigantescas. Esta portada es indicativa de la paranoia y de la preocupación de que pueda haber cualquier pequeña rotura en la ortodoxia liberal. Los intelectuales de la izquierda del establishment liberal son (y no sólo en los EE.UU.) los típicos guardianes de los límites del sistema: hasta aquí podemos llegar, pero ni un milímetro más allá. De hecho, consideran aterrador pensar que alguien pueda ir un milímetro más allá. Esto se extiende también a los principales medios de comunicación donde el control ideológico es enorme. Aparece así una situación en la que por un lado hay una gran libertad de expresión. Es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso.

Uno de los motivos por los cuales es demasiado peligroso es que el sistema político, tanto los partidos como la clase política, tiene una posición que en la mayoría de temas importantes está mucho más a la derecha que el resto de la población. Si cogemos la sanidad, por ejemplo, sobre la cual tú has escrito durante muchos años la población está a la izquierda del establishment, y así ha sido siempre. Lo mismo pasa en otros muchos temas. Por lo tanto, permitir que se debatan temas importantes es un riesgo y una amenaza. Permitir cualquier desviación es peligroso y se debe controlar con mucho cuidado.

Por lo tanto, sí, este es un país muy libre, pero muy controlado. Por esto tenemos una ideología muy rígida y muy controlada.

Continúa en;

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70589


Diseccionando a El País

⊆ 10:43 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Diseccionando a El País. 15/07/08

Otra noticia sobre Colombia al hilo de la anterior. El titular:
“La OEA asegura que más de 800 paramilitares desmovilizados han sido asesinados en Colombia”.
“Algunos han muerto por no querer incorporarse a nuevas organizaciones delictivas”.

EFE - Bogotá - 15/07/2008

Más de 800 paramilitares colombianos que entregaron las armas en un proceso de desmovilización acordado con el Gobierno han sido asesinados. El dato lo ha publicado la Organización de Estados Americanos (OEA), citando a la Policía Nacional de Colombia, en un informe que revela que la mayoría ha muerto en disputas por control de territorios o por rehusar incorporarse a nuevas bandas.
En el documento la OEA, que cumplió durante los últimos cinco años las funciones de observador del proceso de desmovilización del grupo paramilitar de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), revela que su "mayor preocupación" es que no se haya definido aún la situación política de los reinsertados, ya que, al no verla esclarecida, "pueden volver a las armas".
También denuncia que hubo muchos ex combatientes menores de edad que fueron enviados a casa sin recibir ayuda psicológica y que algunas propiedades de ex jefes paramilitares, que debían haber sido entregadas para indemnizar a las víctimas de sus acciones violentas, figuran a nombre de otras personas y no han sido cedidas al Gobierno.
El proceso de paz, pactado entre las AUC y el presidente Álvaro Uribe, concluyó en 2006 con la disolución de la organización paramilitar y la desmovilización de más de 30.000 de sus combatientes. En mayo pasado, sin embargo, el Gobierno extraditó a Estados Unidos a 14 ex cabecillas reclamados en ese país por cargos de narcotráfico, alegando que no respetaban los compromisos adquiridos al reinsertarse a la sociedad y que seguían delinquiendo desde prisión.

Son seres humanos, aunque muchos colombianos no dirían lo mismo. Informar de la muerte de muchos paramilitares puede parecer frívolo después de tantos años de desinformación sobre sus matanzas, cuyas víctimas se cuentan por miles según datos de la ONU. Los métodos de terror pasan por el uso de motosierras contra los campesinos. Sugerir que han muerto por no querer incorporarse a nuevas organizaciones delictivas, vale, pero se me ocurre que estos asesinatos pueden estar relacionados con los vínculos de la organización ultraderechista de las AUC con más de 60 congresistas del partido de Uribe y posibles testimonios que puedan seguir estrechando ese lazo. La extradición de los 14 líderes de esta organización terrorista se justifica en el artículo, recogiendo las razones del gobierno, con que “seguían delinquiendo desde prisión”. ¿No sería, más bien, una forma de obstaculizar la investigación de las relaciones entre paramilitares y políticos? Los líderes de las AUC seguían confesando en ese momento sus crímenes ante la Fiscalía en el marco la Ley de Justicia y Paz. Por cierto, el terror de los paramilitares sigue vivo. Se han refundado en “Las águilas negras” y continúan su barbarie contra campesinos, políticos, sindicalistas, profesores…

Por César Pérez Navarro


Diseccionando a El País

⊆ 11:00 by El Observador de medios | ˜ 0 comentarios »

Diseccionando a El País. 14/07/08

Les planteo un sencillo ejercicio. Pongan en relación la primera noticia extraída de “todosobremitele” con el artículo de El País sobre el presidente de Colombia “La última duda de 'Uribe I el Grande” y entenderán por qué el comunicado de denuncia de otro secuestro de campesinos por parte de paramilitares nunca encontrará eco en los medios propiedad del Grupo Prisa.


Prisa quiere la cadena colombiana Caracol TV


domingo, 30 de marzo de 2008

El principal grupo de medios de España, Prisa, quiere aumentar su presencia en el mercado colombiano, donde ya es dueño de Caracol Radio. El año pasado intentó comprar la Casa Editorial El Tiempo, pero su competidor español, Planeta, le ganó la partida. Ahora está detrás de las empresas de medios de la familia Santo Domingo, dueña de Caracol TV, El Espectador y Cromos.
Sin duda, su mayor interés está en Caracol TV, una cadena que le permitiría posicionarse en un solo movimiento como uno de los principales jugadores del negocio de la televisión en Colombia.


REPORTAJE : La última duda de 'Uribe I el Grande'

El presidente colombiano bate récords de popularidad, pero no aclara si irá a la reelección

Cristina Galindo (ENVIADA ESPECIAL) - Bogotá - 13/07/2008

Comienzo del reportaje:

“Una acérrima del presidente colombiano afirmaba esta semana en privado: "No estoy de acuerdo con la reelección de Álvaro Uribe... ¡Tendríamos que nombrarlo directamente rey!". El gobernante más popular de Latinoamérica no conoce la palabra desgaste, pese a que lleva seis años en el poder, y estudia la posibilidad de presentarse por tercera vez a las elecciones, en 2010, aunque haya que reformar de nuevo la Constitución…”.


COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA


Las juntas de Acción Comunal del sector de la cordillera del municipio del Patía Cauca,


DENUNCIAN


Que el día viernes 11 de julio del 2008 en horas de la madrugada, un grupo emergente de los paramilitares que operan en la cordillera occidental del departamento del Cauca, secuestraron a 6 campesinos, 4 directivos de la Junta de Acción comunal de la vereda El Convenio y 2 miembros de Junta de Acción Comunal de la vereda la Ceiba en el municipio del Patía. El secuestro de estos campesinos fue puesto en conocimiento de forma inmediata a la personería y a la Alcaldía del municipio de Patía, al comité Internacional de la Cruz Roja, a la Misión de Apoyo al Proceso de Paz de la OEA en Colombia, así como a la defensoría del pueblo de Popayán.


Clamamos para que los secuestradores les respeten la vida, toda vez que los campesinos secuestrados, son gente honesta, trabajadora, la mayoría son padres de familia, nacieron y han vivido toda la vida en estas veredas y no están involucrados en nada distinto al desarrollo de actividades agrícolas y al servicio de la comunidad.


Se tiene conocimiento que este mismo grupo emergente de los paramilitares tiene en su poder a 4 campesinos del Municipio de Argelia y que estarían junto con los campesinos del municipio del Patía.

Los campesinos secuestrados del municipio del Patía son:


EDILIO PAPAMIJA ROOSEVELTH GÓMEZ
MANUEL GARCÉS ISLENIO MUÑOZ
GUIDO MUÑOZ EVELIO RODRIGUEZ


Solicitamos respetuosamente a las autoridades regionales y locales y a los organismos de defensa de los derechos humanos que nos ayuden a salvarles la vida a estos campesinos, agradecemos a los medios de comunicación por la difusión de este comunicado, sugerimos a los medios que se pueden poner en contacto con las instituciones nacionales e internacionales antes mencionadas


Atentamente,


JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL DEL SECTOR DE LA CORDILLERA DEL MUNICIPIO DEL PATÍA

Tejido de Comunicación y Relaciones Externas para la Verdad y la Vida

Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca - ACIN

Telefax: 0928 - 290958 – 293999

Email: acincauca@yahoo.es

Web: www.nasaacin.org.

Santander de Quilichao Cauca –Colombia.