FALSIMEDIA

13-04-2009

El editorial de ayer es un buen ejemplo de cómo no son los hechos sino una imagen prefabricada la que lleva a interpretar y falsear los hechos

Javier Adler
Rebelión


El último editorial de El País (12/4/09) es un buen ejemplo de cómo no son los hechos los que llevan a la imagen de Chávez sino una imagen prefabricada la que lleva a interpretar y falsear los hechos. El principio básico es presentar como anormal y propio de una dictadura totalitaria lo que se consideraría normal y legítimo en cualquier otro país.

El editorial se titula “El rumbo de Chávez”, lo que ya muestra que la atención se centrará en Chávez, no en el gobierno, las instituciones o el pueblo, sino en una persona. Ésta es una premisa necesaria para construir su imagen de dictador, centrar cualquier acción de gobierno o judicial en su persona. A partir de aquí se concluye, fácil y circularmente, la típica acusación de que Chávez concentra todo el poder en sus manos.

El subtítulo del editorial dice “El régimen venezolano combina la existencia de elecciones con la persecución de opositores”. Régimen es un término reservado para los gobiernos autoritarios, por eso nunca leeremos “el régimen de Zapatero” o “el régimen de Obama”. Sobre la persecución de opositores, es una expresión típicamente utilizada por los propios opositores, que este medio de comunicación hace suya. Por ejemplo, en el caso de España es frecuente escuchar por parte del PP y medios afines que están siendo perseguidos por Zapatero. (1)

Entrando en el texto del editorial, leemos

“La detención del general Raúl Baduel es sólo el último episodio del progresivo acoso del presidente Hugo Chávez a la oposición política, ...”

Estaríamos, por tanto, no ante un hecho aislado sino ante una campaña sistemática de Chávez para eliminar la oposición, algo que nuevamente sólo cabe en una dictadura política, no en un estado de derecho. Además, el diario mezcla aquí otras cuestiones personales, ya que Baduel, tras abandonar el ejército, “críticó la deriva autoritaria del régimen venezolano” y así “dejó de ser el camarada que le había salvado de los golpistas y pasó a convertirse en traidor”. De modo que no estamos sólo ante un dictador que no puede tolerar una oposición sino ante un tirano rencoroso llevando a cabo una venganza personal.

Sólo en el segundo párrafo del editorial aparece el único dato contrastable, lo que debería dar la clave a cualquier lector crítico:

“Baduel se encuentra internado preventivamente en esta prisión, acusado de delitos supuestamente cometidos durante sus dos años como ministro de Defensa de Chávez”

Los delitos son concretamente de corrupción, “sustracción de gran cantidad de dinero” según las palabras del fiscal (2). Este hecho, un proceso por corrupción, sería algo corriente en la mayoría de los países, pero que en el caso de Venezuela se reviste de una interpretación tan tendenciosa como carente de base empírica:

“Su encarcelamiento parece una artimaña jurídica, en la medida en que la justicia no ha logrado por el momento establecer los cargos concretos que se le imputan y la detención preventiva dictada contra él para evitar un improbable "riesgo de fuga" concede a la acusación 30 días, ampliables por otros 15, para hacerlo.”

Aquí el periódico se otorga la autoridad para juzgar y cuestionar un proceso judicial, pero sin dar el menor argumento. Así, no se explica por qué la sustracción de fondos no es un cargo lo bastante “concreto”, ni por qué se considera que la fuga es “improbable” (3) Sencillamente, son cosas que deben aceptarse para encajar con la imagen ilegítima del gobierno de Chávez. De otro modo, como dije antes, se convierte en un caso ordinario de corrupción.

En el mismo tono se describen otros procesos judiciales:

“El régimen venezolano no sólo hostiga al general Baduel, sino también a otros opositores: el ex candidato presidencial Manuel Rosales y los gobernadores de Miranda, Táchira o Carabobo. También al periodista Teodoro Petkoff, a quien se acusa de no haber pagado los impuestos de sucesiones en 1974.”

En el caso de Petkoff, es notable que se califique de hostigamiento un proceso de fraude fiscal, que tiene su origen en 1974, al morir la madre de Petkoff, pero se prolonga durante las décadas siguientes (4). En cuanto a Rosales, uno de los firmantes “por error” del gobierno golpista de 2002 (5), y a pesar de ello candidato presidencial en 2006, lleva semanas desaparecido y ausentado de su alcaldía (6). El editorial no comenta si aquí también considera “improbable” la fuga. Sobre los otros gobernadores, se trata de casos totalmente distintos entre sí (7) de los que El País no da la menor información (8), con lo que el lector difícilmente puede sacar una conclusión propia.

El editorial sigue desarrollando su teoría conspirativa,

“Chávez está poniendo poco a poco al servicio de su revolución bolivariana hay que contar las Fuerzas Armadas. En este caso no se trata sólo de someterlas, desactivando su eventual potencial de resistencia. El propósito de Chávez parece ir más lejos, sustituyéndolas por un cuerpo de voluntarios que cumplirían las funciones tradicionales del Ejército, aunque desde una fidelidad absoluta a su persona.”

Nada de esto es original, pues encontramos los mismos tópicos desde que Chávez subió al poder en febrero de 1999. He aquí algunos ejemplos antiguos de editoriales de El País:

“indisimulada ansia de poder” (3/2/99)

“parece querer hacer caso omiso de la separación de poderes para concentrarlos todos, o casi todos, en su persona” (26/6/99)

“De la mano del presidente Hugo Chávez, respaldado abrumadoramente por el electorado, desde el jueves ha quedado eliminado el poder judicial independiente propio de todo sistema democrático.” (21/8/99)

“Chávez ha barrido a los antiguos partidos y se ha quedado con todo el poder” (17/12/99)

Finalmente, se trazan los supuestos paralelismos entre el gobierno de Chávez y otros “perfectamente totalitarios”:

“Para alejar las acusaciones de dictador, Chávez alega sus victorias electorales y el respaldo mayoritario en los referendos que han abierto la puerta a algunas de sus medidas más autoritarias. El chavismo dice estar dispuesto a respetar las urnas, pero sólo después de emplear todos los medios del Estado para impedir que la oposición pueda vencer. Pero el argumento no vale: regímenes perfectamente totalitarios ha habido que han salido de las urnas y han ganado referendos.”

Aquí hay varios puntos a comentar. Primero está la contraposición entre dictadura y elecciones, que El País presenta como una “alegación” cuando se trata de algo fundamental. Sencillamente, una dictadura que periódicamente convoca elecciones libres y avaladas por los observadores internacionales, no es una dictadura. En el caso de Chávez, ha ganado una decena de elecciones desde las primeras en 1998, y también perdió una en el referéndum constitucional de 2007, lo que aceptó sin ningún problema.

Segundo están las supuestas medidas autoritarias, de las que el diario no da ningún detalle. Aquí lo que procedería sería explicar cuáles son y por qué se consideran autoritarias, pero por encima de eso importa si están ajustadas a la legalidad o no, esto es, a la Constitución que aprobó el pueblo en 1999. Por otra parte, si aun siendo legales a los venezolanos no les gustaran, siempre pueden apartar a Chávez del poder en las siguientes elecciones. Más aún, lo pueden hacer a mitad de mandato en un referéndum revocatorio, algo que sólo existe en Venezuela. Pues hubo un referéndum revocatorio en 2004 que ganó Chávez ampliamente y elecciones presidenciales en 2006 que ganó aún más ampliamente (9), y todo ello, hay que insistir, avalado siempre por los observadores internacionales. Así pues, a uno le puede gustar más o menos el gobierno de Chávez, pero no cabe dudar de su legitimidad democrática.

Tercero tenemos la acusación de que se utilizan “todos los medios del Estado para impedir que la oposición pueda vencer”. Esto es absurdo desde el momento en que los procesos electorales siempre han sido limpios y reconocidos internacionalmente. Además los medios de comunicación son mayoritariamente privados y contrarios a Chávez, e incluso en 2006 se permitió la candidatura de un golpista como Manuel Rosales. El País debería explicar de qué está hablando exactamente, si es que pretende un mínimo de seriedad.

Por último, el diario dice que el argumento no vale, porque “regímenes perfectamente totalitarios ha habido que han salido de las urnas y han ganado referendos”. Quisiera saber de qué regímenes está hablando. Si se refiere al nazi, su mejor resultado antes de tomar el poder fue de un 37% de los votos, y una vez en el poder ya no hubo elecciones libres. Si habla de otro, que sea el diario quien diga cuál y que explique sus contrasentidos.

Resumiendo, la imagen de Chávez como dictador no proviene de los hechos sino que es una premisa con la que se trabaja y en función de ésta se interpretan los hechos. En el caso que hemos discutido, los procesos judiciales se interpretan como estrategias para eliminar a los críticos y opositores. Pero para ello debe aceptarse previamente que la justicia está por completo en manos de Chávez y a su servicio. Y ahí es donde entra en juego un principio que enunció cierto miembro de un régimen perfectamente totalitario, y que muchos medios aplican al pie de la letra: una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.


Notas:

(1)

http://www.libertaddigital.com/nacional/trillo-ve-decepcionante-y-un-sarcasmo-que-zapatero-intente-desprestigiarle-con-el-yak-1276351697/

http://findesemana.libertaddigital.com/la-cope-un-ejemplo-de-la-persecucion-politica-de-zapatero-1276232905.html

(2)

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gHDZp1gwy4CuWVkX6oKVzBqLMuMQ

(3)

Para ver los argumentos de la fiscalía sobre la probabilidad de fuga, ausentes en las informaciones de El País, http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=176230&lee=1

(4)

http://sociales.eluniversal.com/2009/04/03/pol_art_parlamento-investiga_03A2281763.shtml

http://el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/75788/Pol%C3%ADtica/Iris-Varela-denunci%C3%B3-presunto-fraude-al-fisco-por-parte-de-Teodoro-Petkoff

(5)

http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=38270

(6)

http://www.telecinco.es/informativos/nacional/noticia/888025/888025

(7)

http://www.aporrea.org/contraloria/n131989.html

http://www.vtv.gob.ve/noticias-nacionales/16084

http://www.aporrea.org/oposicion/n130935.html

(8) Ver El País 10/4/09 para comprobar cómo la noticia supuestamente informativa no sólo no aporta más datos que el editorial de dos días después sino que se expresa en términos muy parecidos a éste.

(9) http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83713&titular=as%ED-construye-%22el-pa%EDs%22-la-imagen-de-dictador-de-ch%E1vez-

CORRESPONSALES BÉLICOS // LA ‘ESPECTACULARIZACIÓN’ DEL CONFLICTO MARCA LAS COBERTURAS

David Fernández

¿ATAQUE ISRAELÍ SOBRE GAZA? La descontextualización y la manipulación son constantes en las coberturas bélicas. En la foto, disturbios en Tirso de Molina para impedir un acto nazi.

“¿Para qué apostar por el periodismo de calidad, con fin social, en tiempos del ‘show de la información’ en que es más importante el titular llamativo que la profundidad, la explicación que aporte algo a los lectores?”, se pregunta Hernan Zin, que durante 15 años ha recorrido zonas en conflictos y escribe un blog para 20 Minutos.

Las guerras, muy lejos de disminuir, han aumentado en los últimos años. En 2007, según datos de la ONU, 11,4 millones de refugiados vivían fuera de sus países, en comparación con 9,9 millones en 2006. Además, otros 26 millones fueron desplazados dentro de sus propios países en 2007, en comparación con 24,2 millones un año antes. Una situación tan olvidada como las zonas donde suceden, especialmente si se trata de Asia o África. Incluso en territorios que suelen atraer la atención mediática como Gaza no siempre interesan. “La guerra continúa, aunque no haya fuegos artificiales como coloquialmente se habla en los medios, y las imágenes no sean tan coloridas, y las personas mueren por el bloqueo de Israel. Por ejemplo, no llegan medicamentos”, explica a DIAGONAL Alberto Arce, uno de los tres extranjeros que cubrieron los bombardeos israelíes de enero. Accedió en barco días antes del comienzo de la guerra, formando parte de un envío de ayuda humanitaria, para rodar un documental. Al final, se convirtió en el único ‘periodista’ español en la zona. Afganistán, por ejemplo, sólo cuenta con la presencia habitual de Mónica Bernabé de El Mundo. ¿Por qué ocurre esto? “Es una buena pregunta, se la haría a los directores”, responde Zin.

“La guerra es un negocio, todos los buitres que quieren negociar contratos se acercan. Permite corromper gobiernos, conseguir materias primas a mejor precio. Beneficios rápidos y baratos. Y las potencias occidentales están siempre vinculadas directa o indirectamente. Esas materias primas las utilizamos cada día: petroleo, coltán, uranio...”, explica Gervasio Sánchez, fotógrafo y periodista de El Heraldo de Aragón.

Rompiendo fronteras

“A pesar de la censura israelí, mediáticamente perdieron la guerra. Los palestinos lo cubrieron muy bien, gracias a su trabajo, a su formación y a la difusión de agencias como Reuters”, comenta a DIAGONAL Sánchez. Mientras los medios de todo el mundo “se limitaban a recibir el parte del Ejército israelí y luego contrastar algunas de esas informaciones. Pero siempre a distancia. Israel ponía sus propias reglas e incumplirlas supone riesgos como perder su acreditación o la del medio, además de lo que es en sí una guerra”, reconoce Arce. Cuatro periodistas murieron por los bombardeos israelíes. En mayo se producirá un acto en recuerdo de éstos, en Palestina, al que acudirá Javier Couso, hermano de José, asesinado en 2003 [ver recuadro].

“Los reporteros extranjeros somos privilegiados. Siempre tenemos pasaje de vuelta. Si vas a una guerra es para estar allí, con sus consecuencias. Esperar inmunidad es absurdo. Si no la tienen los niños, las mujeres, los ancianos, ¿por qué la vas a tener tú?”, explica Zin.

Imágenes fabricadas

“El 99% de los periodistas free lance que conozco quieren estar donde pasa la noticia”, continúa Zin. Sin embargo, también es habitual la cobertura de conflictos por parte de corresponsales desde cientos de kilómetros en la habitación de un hotel, o la fabricación-recreación de hechos. Da igual cuándo haya pasado, lo que importa es la imagen, y como si de una película se tratara, se escenifica.

No es real, pero sí verídico, explica otro periodista que prefiere no revelar su identidad y que reconoce que el 80% de los corresponsales hacen todo el trabajo desde el hotel. Un ejemplo: el documental Pallywood. Desmiente el bombardeo de una escuela de la ONU en Gaza por Israel (2004), ya que ni una sola de las bombas de mortero que causaron 43 muertos impactó en la escuela.

Tras “la Guerra Fría, con la revolución de la electrónica y de la comunicación, el mundo de los negocios descubre de repente que la verdad no es importante, y que ni siquiera la lucha política es importante; que lo que cuenta, en la información, es el espectáculo”, escribía Ryszard Kapuscinski en Los cínicos no sirven para este oficio (2002).

“Por 30 o 40 euros el minuto de imagen grabada, los fotógrafos palestinos cogían la primera ambulancia que iba a alguno de los lugares bombardeados. Después esa imagen la vendía la agencia por más de 600 euros. Algunos de estos periodistas murieron por difundir lo que ocurre en la Franja de Gaza. Incluso nos boicoteaban a nosotros, que ni siquiera queríamos difundir la imagen en el momento”, reconoce Arce. Otra situación habitual es cubrir una guerra como un militar más. “El problema no es el empotramiento, Robert Capa lo hacía en la II Guerra Mundial, sino las restricciones que se firman con el ejército para informar”, reconoce Sánchez. Pero con una conexión a internet se pueden romper muchas barreras.

“Yo siempre he sido un activista que graba documentales, pero desde Gaza escribía crónicas diarias. Mi discurso como activista siempre era anulado, sin embargo como ‘periodista’ lo he colado”, reconoce Arce, que gracias a un satélite y una conexión a la red narró lo que sucedía en Gaza. Una alternativa para poder hacer frente a una información mercantilizada. Y que, además, en el mundo profesional requiere de mucho tiempo y dinero, pero la información “como mercancía debe ser rápida y barata”, concluye Zin.

Seis años después, sin juicio

Cómo cada día 8, el primer miércoles de abril los hermanos y amigos de José Couso se concentrarán en la embajada de EE UU en Madrid. Se cumplen seis años de su asesinato por parte de tropas estadounidenses en Iraq. Mientras, la investigación en la Audiencia Nacional continúa. “Creemos que hay elementos para volver a procesar a los militares. Ya sólo queda el intento de toma de declaración a Ana Palacio (ex ministra de Asuntos Exteriores) y Federico Trillo (ex ministro de Defensa y diputado del PP, quien por ese motivo tiene condición de aforado). Además, el juez Santiago Pedraz podría exigir una reconstrucción de los hechos en Iraq”, reconoce esperanzado Javier Couso. Además, estos días se celebra el aniversario del fallecimiento de otros periodistas en conflictos armados: Ricardo Ortega (marzo de 2004, en Haití), Julio A. Parrado (abril de 2003, en Iraq) y Miguel Gil Moreno (mayo de 2000, en Sierra Leona).

http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article7588

29-03-2009

Se multiplicaron en 2 años las noticias de diarios en crisis; el avance de Internet da la puntilla

David Brooks. Corresponsal

Nueva York, 19 de marzo. Más de 11 mil periodistas han perdido sus empleos en los últimos dos años, la mayoría en diarios que han entrado en una fase crítica donde su existencia a corto y mediano plazos está en jaque, lo que ha provocado un debate sobre si está próximo el fin de los periódicos impresos.

Los anuncios de despidos, reducciones de personal, bancarrota y desaparición de periódicos son incesantes: el martes se publicó la última edición en papel del Seattle Post Intelligencer, que circuló todos los días desde 1863, con lo cual se suma al Rocky Mountain News de Denver y al Christian Science Monitor, entre otros, que han anunciado el fin de su existencia como medios de papel y tinta para convertirse en medios de Internet.

El New York Times, Los Angeles Times, Miami Herald, Atlanta Journal Constitution, San Francisco Chronicle, Chicago Tribune y otros de los periódicos más conocidos han anunciado despidos, reducción de páginas y alertas sobre su frágil estado financiero. El Philadelphia Inquirer, Philadelphia Daily News y el Star Tribune de Minneápolis, entre otros, se han declarado en bancarrota.

Según el Columbia Journalism Review, el total de periodistas cesados y/o liquidados desde enero de 2007 hasta febrero de 2009 suma 11 mil 250, y sólo con los anunciados desde entonces a la fecha, según cálculos de La Jornada, se aproxima a 12 mil. Desde 1990, más de una cuarta parte de todos los empleos en los periódicos ha desaparecido. Entre 2000 y 2008, el sector de medios de comunicación perdió más de 200 mil empleos, según un análisis de Advertising Age.

Por otro lado, los ingresos por publicidad se desplomaron 23 por ciento en 2008, según informa la Asociación de Periódicos de Estados Unidos. Los pronósticos no son buenos para 2009, en medio de la crisis económica más severa desde la gran depresión.

Mucho se dice que los periódicos pierden lectores y anunciantes frente a Internet, y que el "viejo" modelo ya no funciona en el siglo XXI.

Para algunos, el fin ya llegó y los encargados de los medios rehúsan reconocerlo. Todos preguntan cómo adaptarse a las nuevas tecnologías y encontrar el nuevo modelo. Para Clay Shirky, analista de esta transformación, "nada serviría" para rescatar el modelo tradicional. Argumenta que no hay un modelo con el cual los periódicos puedan sustituir el que Internet ha destruido y, por lo tanto, la receta es aceptar la revolución. "Ahora es el momento de hacer experimentos, muchos, muchos experimentos", sentencia.

Algunos sostienen que de esta crisis ha nacido una nueva oportunidad, con una intensa competencia saludable dentro de un sector que durante años gozaba de poder monopólico en varios mercados.

Y resulta que los periódicos estuvieron entre los primeros en promover la experimentación con la nueva tecnología, y no, como se suele decir, que se quedaron "atrás" sin responder a los nuevos retos. Desde 1994 se empezaron a desarrollar periódicos en Internet, y en 1995 USA Today y Boston Globe lanzaron sus sitios, y Los Ángeles Times anunció su intención de armar su propio sitio.

En 1996, el New York Times y el Washington Post armaron sitios en la "red". Para 1998, unos 750 diarios estadunidenses se sumarían a éstos, y para 1999, sólo dos de los 100 más importantes no tenían un sitio de Internet, reporta Jack Shafer en la revista Slate.

Pero Shafer y otros señalan que la iniciativa de los periódicos no logró entender el nuevo medio. “Desde el principio, los periódicos buscaron inventar la edición en Internet a su imagen y semejanza. dando sólo un nuevo propósito al texto, los valores y el temperamento encontrados en sus ediciones de tinta y papel. A pesar de llegar temprano, a pesar de haber gastado millones en trabajadores, a pesar de todas las animaciones, vínculos, bancos de datos y otros trucos de software encontrados en sus sitios… no lograron inventar la edición en Internet.”

A la vez, se presenta una paradoja: los periódicos jamás han tenido más lectores que hoy día; en algunos casos, más de los que se podrían haber imaginado en sus sueños más ambiciosos. Así, los analistas concluyen que la gente sigue buscando lo que produce un periódico: notas reportadas de primera mano, una evaluación de las noticias por un equipo editorial profesional, que haga todo por asegurar la veracidad de lo publicado y con ello se gane la credibilidad.

Pese al florecimiento del universo aparentemente infinito de la Internet –hoy hay 150 millones de sitios y más de 70 millones de blogs, número que se incrementa en unos 10 mil cada hora–, el público aún busca sitios particulares donde informarse y, por lo tanto, los medios de noticias de mayor credibilidad siguen siendo los mismos, aunque ya no monopolizan "la noticia" ni el mercado local (ahora cualquiera con acceso a Internet puede encontrar casi todos los principales medios del mundo desde una esquina).

El desafío para los periódicos es cómo resolver la paradoja de que son más leídos que nunca pero enfrentan un cambio que afecta a todos los medios. La gran periodista Molly Ivins, entre otras cosas colaboradora de La Jornada, advertía poco antes de morir que los medios impresos de noticias cometían "un suicidio" al enfrentar los cambios con recortes cada vez más feroces impuestos por sus dueños megaempresariales, que miraban más hacia Wall Street y sus ganancias que hacia la función vital de un periódico en una democracia. Eso producía periódicos más pequeños, menos interesantes y con una calidad cada vez más deteriorada.

Arianna Huffington, fundadora de uno de los sitios de noticias y comentarios más exitosos de Internet, Huffington Post, dijo al New Yorker que a "la gente le encanta hablar sobre la muerte de los periódicos, como si fuera una conclusión inevitable. Yo creo que es ridículo. Los medios tradicionales sólo tienen que reconocer que el mundo online no es el enemigo. De hecho, es lo que los rescatará, si lo adoptan a plenitud".

Sin embargo, los periódicos continúan como las organizaciones de recaudación de noticias más grandes en este país, y cientos de ellos aún generan ganancias, informa Editor & Publisher. Aunque algunos afirman que los periódicos están al borde del precipicio, y la actual crisis económica ha acelerado el derrumbe de varios, a la vez se abre un nuevo panorama que aún no tiene definición pero que determinará el futuro del periodismo en Estados Unidos.

Es tanto un fin como un inicio para el periodismo.

11-03-2009

10-03-2009

09-03-2009

Al menos por cinco vías:

1. Digamos que de la misma manera que los medios de destrucción se justifican a sí mismos, a condición de que sean lo bastante destructivos, los medios de comunicación son tanto más creíbles cuanto mayor es el número de personas a las que potencialmente pueden engañar. Matar con un puñal es inaceptable, horrendo, delictivo; matar con misiles, con bombas de racimo, con una bomba atómica, es más o menos polémico o discutible y, finalmente, justificable y legítimo. Igualmente, el grito a viva voz en un espacio público tiene siempre algo teatral o molesto; pero si uno coge un altavoz empieza a volverse más o menos serio; si uno tiene un periódico comienza a hacerse oír; y si uno tiene diez periódicos y cuatro televisiones entonces se pone fuera de toda sospecha. El medio público, en la medida en que es público y tanto más cuanto más público sea, está investido ya de una autoridad fiduciaria artefacta que se impone al margen del discurso y que es difícil de cuestionar. La declaración de un enamorado en la intimidad de una habitación puede sonar falsa; una declaración pública de Bush tiene siempre algo sincero, claro, convincente, y habrá que pensarla después ― en un acto ya secundario, un poco forzado y artificial ― para desmentirla. Pero esto quiere decir naturalmente que, bajo el capitalismo, el acceso a los marcos de credibilidad artefactos está sujeto a severas restricciones económicas que determinan que en nuestro mundo solo puedan ser creídos los mentirosos, los malvados, los ricos, los poderosos o, lo que es lo mismo, los dueños de los medios de destrucción.

2. Como consecuencia inmediata del punto anterior, podemos decir que a mayor libertad de información mayor credibilidad. Decía el poeta Mattew Arnold que "si los periódicos que uno lee puede decir lo que quieran, uno tiende a creer que está bien informado". Pero es necesario explicar enseguida esta frase. Conviene distinguir de entrada entre libertad de expresión y libertad de información. La libertad de expresión pertenece al ámbito privado y puede ser más o menos desbocada, pero nunca objeto de planificación institucional. Todos somos más o menos libres de decir lo que queramos, a condición de que lo escuche poca gente (nuestra familia, nuestros compañeros de parranda, nuestros novios, los miembros de nuestro club). Como el ámbito privado está interferido por toda clase de relaciones de poder, ocurre que, bajo una dictadura, uno tiene miedo de alzar la voz en un café; y bajo un patriarcado una tiene miedo de llevar la contraria a su marido; y bajo una cultura racista uno finge estar de acuerdo con los blancos. En todo caso, el mecanismo que limita la libertad de expresión es siempre la "autocensura", que en unos casos es buena y en otros no: entre un superego razonable (condición del reconocimiento social) y un silencio aterrorizado cabe una modulación casi infinita en la intimidad de relaciones sociales muy variadas y desigualmente negativas. En este sentido, la revolución de internet consiste en que ha ensanchado sideralmente el campo de la libertad de expresión al tiempo que ha erosionado, para bien y para mal, los confines entre libertad de expresión y libertad de información. En la misma dirección, cabe también añadir que esta frontera viene siendo sistemáticamente borrada desde hace años por una cultura mercantil, impuesta desde los medios de comunicación, en virtud de la cual el campo de la expresión invade, y suplanta, el campo de la información: y acabamos leyendo en un periódico o escuchando en televisión palabras que solo deberían pronunciarse en un café, en un club, en un dormitorio, cuando no exclusivamente en el recinto cerrado de la propia cabeza. Al contrario que la libertad de expresión, la libertad de información pertenece al espacio público, al que solo se puede acceder a través de ciertos medios de producción y ciertas mediaciones tecnológicas. Por eso, de la misma manera que la libertad de expresión es en realidad libertad de autocensura, la libertad de información es en realidad libertad de censura. Creo que, expuestas de esta manera, se entienden mejor las cosas. Ciertos órganos, ciertas instituciones, ciertos colectivos, reciben del estado el derecho soberano a censurar públicamente un número casi ilimitado de voces. La teoría liberal pretende que la multiplicación de los órganos de censura es precisamente la que garantiza la comparecencia de una pluralidad completa. Eso será bajo el socialismo. Porque bajo el capitalismo, el estado delega el derecho de censura, no en manos de ciudadanos libres o, en el extremo, de partidos y colectivos civiles, sino de grandes multinacionales que son las que, directa o indirectamente, redactan los periódicos y programan las cadenas de televisión. Los mismos que deciden quién come y qué comemos, quién puede beber y qué bebemos, quiénes van a matarse y con qué armas, quién puede ir al colegio y qué estudiamos, quién puede tener una casa y dónde vivimos, quién puede llevar zapatos y cómo nos vestimos, son los que deciden quién puede hablar y qué escuchamos. La paradoja de Arnold dice en realidad lo siguiente: mientras las fuerzas que destruyen el planeta puedan expresarse libremente, nosotros seguiremos sintiéndonos libres, protegidos y satisfechos.

3. Una tercera fuente de credibilidad tiene que ver con el formato. Las portadas de los periódicos del siglo XIX estaban divididas verticalmente en dos secciones: arriba se enunciaban los titulares de las noticias; abajo se incluía un capítulo de esas novelas por entrega que hicieron famosos en Francia a Eugene Sue y Balzac y en Inglaterra a Dickens. El resultado es que, a fuerza de compartir el espacio, la frontera entre la información y el relato se borraba o amortiguaba y las noticias acababan por adoptar casi sin querer un registro narrativo. Hoy no es la narración lo que domina la información sino la publicidad. No solo porque los periódicos y las televisiones son en realidad tablones de anuncios donde las grandes empresas cuelgan sus reclamos comerciales sino porque la mayor parte de la información es publicidad encubierta o funciona de esa manera. El marco de credibilidad por excelencia en nuestras sociedades de consumo generalizado es precisamente el reclamo publicitario, que concentra por lo demás, como he dicho otras veces, toda la fuerza creativa, vanguardista, estéticamente rupturista que en épocas mejores se asociaba a las vanguardias revolucionarias. Hoy la información no imita al folletín novelístico sino a un anuncio de la casa Nike o a una cuña publicitaria de Coca-Cola o Sony. De tal manera este formato (que he llamado otras veces "gag visual") es hasta tal punto creíble y publicitario al mismo tiempo que, por ejemplo, el tratamiento periodístico de la ocupación de Iraq (con todas esas explosiones magníficas, incendios fabulosos y grandes carros blindados avanzando por las calles de Bagdad) ha servido básicamente, sirve básicamente, para que nos entre hambre y sed; es decir, para beber más Coca-Cola y comer más hamburguesas. Las imágenes de los invasores estadounidenses en sus automóviles inexpugnables ha aumentado la venta de Humvees y carros 4-4 en Europa y EE.UU. Cuanto más se parece una noticia a un anuncio publicitario, cuantas más provoca las ganas de ir al supermercado, más creíble resulta.

4. Por todo ello, y en cuarto lugar, las únicas fuentes periodísticas que uno acepta como autorizadas son aquellas que promueven o respaldan la reproducción de estos mecanismos de credibilidad general. Es decir, las fuentes de los medios de comunicación oficiales suelen ser tautológicas, en el sentido en que lo es la fe religiosa de un creyente: Dios existe porque lo dice La Biblia, que es la palabra de Dios, que está recogida en La Biblia. La realidad existe porque lo dice El País, que es la fuente original de la noticia, que está recogida en El País. La acumulación de espacio público, la libertad plena de censura y el formato publicitario concurren a convertir al medio en su propia fuente de legitimidad y credibilidad, lo que permite que los lectores acepten con toda naturalidad, por ejemplo, la defensa que el grupo PRISA hace de sus intereses en América Latina como la realidad misma de lo que ocurre en Venezuela, Bolivia, Cuba o Ecuador. Este carácter tautológico de la credibilidad determina asimismo que aceptemos como "fuentes autorizadas" a los verdugos —EE.UU. o Israel— cuando se trata de informar acerca de lo que pasa en Iraq, Afganistán y Palestina.

5. El escritor argentino Adolfo Colombres me decía hace poco una frase que merece reflexión: "el poder no grita". Es verdad. El poder se autolegitima y no tiene que elevar la voz; la justicia no y por eso la justicia tiene que gritar. Pero al gritar declara su impotencia y se vuelve increíble y hasta grosera, inculta, antiestética. Cuanto más baja la voz el poder, más creíble parece y más obliga a gritar a la justicia, que de esta manera —chillona y pataleante— se vuelve menos creíble. Los "manuales de estilo" de El País o de The New York Times recogen los procedimientos de modulación de la voz de un poder que no se siente amenazado. Cuando el poder no se siente amenazado, no necesita gritar y puede extender la libertad de información casi ilimitadamente, de manera que su credibilidad y su legitimidad no dejan de aumentar. Los grandes medios de comunicación rompen los cristales y hacen añicos las defensas mentales sin alzar nunca demasiado la voz.

Mediante estos mecanismos de construcción, exteriores a los discursos, los marcos de credibilidad se acreditan a sí mismos al mismo tiempo que desacreditan toda potencial alternativa. La mentira organizada toma la apariencia de verdad y en el mismo gesto vuelve increíble la verdad. Es lo que he llamado en otra ocasión la maldición de Casandra, el personaje mitológico que anunciaba siempre la verdad pero al que nadie creía porque Apolo, resentido y despechado, le había escupido en la boca. El marco de credibilidad dominante desacredita y vuelve increíbles los medios llamados alternativos. Por eso hay que pensar bien cuáles son nuestras fuerzas y qué podemos hacer con ellas.

Debemos preguntarnos: ¿Cómo se destruye un marco de credibilidad? ¿Cómo se construye uno nuevo en el que la verdad, además de verdadera, sea creíble?

La situación es hoy quizá menos desesperada que hace algunos años. Como los marcos de credibilidad no se construyen desde el discurso sino desde el exterior, es necesario amenazar materialmente esas fuentes de legitimidad, que son al mismo tiempo económicas, políticas y culturales. En algún sentido eso ya está ocurriendo. Los procesos emancipatorios en América Latina, los excesos imperialistas en el mundo musulmán y las resistencias que han generado, la crisis económica y el temor a formas articuladas de contestación política, han minado el marco de credibilidad dominante. Los grandes medios violan sus manuales de estilo cada vez más a menudo. Oímos gritar a El País; escuchamos chillar a The New York Times. La libertad de información debe ser restringida o filtrada con más rigor, o incluso criminalizada y perseguida, y no solo en la periferia capitalista, donde periodistas y sindicalistas siempre han sufrido las consecuencias sangrientas de que sus discursos, al contrario de lo que ocurre en las metrópolis, “tengan efectos reales”. Todo esto son señales de que los andamios exteriores de la credibilidad capitalista no son tan firmes como hace algunos años. En virtud de la ley de dependencia binaria arriba enunciada, a mayor legitimidad de los marcos dominantes de manipulación organizada mayor descrédito de los medios alternativos de la justicia gritona y, en consecuencia, a mayor descrédito del marco dominante, ya bastante chillón, mayor credibilidad de la contrainformación emancipatoria. Los medios alternativos deben aprovechar este momento, comprendiendo en todo caso que la construcción de un nuevo modelo de credibilidad solo puede ser simultánea al derribo desde el exterior del marco dominante; y que si los medios capitalistas no se han construido mediante discursos y desde los discursos, los medios socialistas solo serán verdaderamente creíbles y verdaderamente libres cuando haya verdadera y materialmente socialismo.

Palabras para el Panel sobre contrainformación realizado durante la XVIII Feria Internacional del Libro, La Habana 2009.

08-03-2009

03-03-2009

Pascual Serrano

Rebelión

INTERNACIONAL

Leyenda urbana
Leo en Público el 5 de febrero que el director de cine rumano Cristian Mungiu ha terminado una nueva película que, según sus palabras, “retrata las leyendas urbanas de los últimos años del comunismo”. Es evidente que si las denomina así es porque no garantiza ninguna veracidad, es sencillamente un libelo sin fundamento, pero todo vale contra el comunismo. ¿Y si rodaran en España otra película sobre las leyendas urbanas de la monarquía?

Colombia promete
El País del 6 de febrero difunde una noticia de Europa Press con este titular: “Colombia promete ‘generosidad’ para los guerrilleros de las FARC que dejen las armas”. Se trata de unas declaraciones del ministro de Exteriores colombiano, lo grave del periódico es que confunde gobierno colombiano con Colombia. ¿Acaso las FARC no son también Colombia? Con el mismo método podría la guerrilla emitir un comunicado que titulen “Colombia promete generosidad para el gobierno de Uribe si acepta nuestro plan de paz”. ¿Acaso algún medio hubiera titulado así?

Negar rectificaciones
Llega a mis manos una publicación de la embajada de Venezuela en España, Venezuela ahora. En ella leo que el embajador de ese país, Alfredo Toro Hardy, “ha enviado durante el último año 22 cartas a los directores de los medios nacionales españoles, en respuesta a informaciones inciertas o manipuladas contra el gobierno bolivariano”. Todas ellas las hemos podido leer a través de esta publicación, no son artículos de opinión, son rectificaciones a informaciones falsas, lo preocupante es que sólo fueron publicadas 6 de las 22. Ese embajador es el legítimo representante de los venezolanos en España, vetarlo es el mejor ejemplo de la poca consideración que los medios españoles tienen al pueblo de Venezuela. Y al pueblo español impidiéndole conocer la verdad.

Foto de Obama
Lo del copyright puede provocar situaciones paradójicas. Por lo que leo en Público el 6 de febrero, la famosísima foto de Obama utilizada en su campaña electoral se realizó sin permiso a partir de una foto propiedad de Associated Press. La agencia lo ha descubierto casualmente advertida por un bloguero y ahora pide una compensación. De forma que en el diario se preguntan, con lógico criterio, si “acabará AP denunciando al presidente de los EEUU por haber usado una imagen de sí mismo para fines políticos sin pagar derechos de autor”.

De parte de Dios
La enviada especial de TVE a Irán informa el 10 de febrero desde un mitin sobre las elecciones en ese país. Como suele ser habitual, califica de radical al presidente Ahmadineyad, y añade que "cuenta con la victoria porque tiene a Dios de su parte. Este cóctel de fervor tanto religioso como político ha hecho encender todas las alarmas". Lo curioso es que, tan solo un día después en la misma televisión, con motivo de las elecciones de Israel, aparece el ultraderechista candidato presidencial Benjamín Netanyahu diciendo que "Si Dios quiere" será "un buen primer ministro en temas de seguridad y economía". Ahora Dios ya no enciende las alarmas.

Santillana y la libertad de los países
Un libro de Santillana, editorial propiedad de Prisa, de Geografía de Tercero de la ESO incluye un mapa titulado “Los sistemas del mundos según su régimen de libertades”. Los países se clasifican en países libres, parcialmente libres o no libres. En el continente americano el único no libre es Cuba y países como Venezuela o Brasil son calificados como parcialmente libres, en el mismo grupo que Marruecos, Sierra Leona o Jordania. En cambios son libres El Salvador, Mali o India. En Europa del Este, el único considerado no libre es Bielorrusia, precisamente el único donde ganó las elecciones un gobierno de izquierdas. Si observamos en el pie del mapa, la fuente para la elaboración del mapa es la ONG Freedom House. Se trata de una organización que, aunque se autodenomina no gubernamental, se financia por el gobierno de Estados Unidos. Creada en 1941, está estrechamente ligada a fundaciones asociadas a grandes corporaciones como la Liga Anticomunista Mundial y con organismos del gobierno estadounidense como Radio Europa Libre o la CIA. Ya sabemos cuál es el criterio de democracia que el grupo Prisa enseña a nuestros hijos en España, el de una fundación ultraderechista estadounidense.

Libro prohibido
Hasta The New York Times ha criticado la decisión del tribunal federal estadounidense de Atlanta que ha permitido que se retire de las bibliotecas escolares de Florida un libro infantil sobre Cuba. El libro contiene imágenes de niños sonrientes vestidos con uniformes, describe la vida cotidiana en la isla y dice que los niños trabajan, estudian y juegan de la misma forma que los de otros países. La Asociación Nacional para la Defensa de los Derechos Civiles (ACLU por sus siglas en inglés) demandó y arguyó que la retirada violaba la libertad de expresión, y la corte federal de distrito aceptó el argumento. Pero en la apelación, el tribunal de Atlanta sostuvo la decisión de la junta escolar. Según difundían las agencias el 11 de febrero, The New York Times reconocía que la razón de la prohibición es "la fuerte opinión anticastrista imperante en la zona de Miami fue indudablemente un factor". Al final lo que llaman democracias es donde se prohíben los libros.

Salvados por Obama
Esta es una foto recogida en el diario Ideal de Granada, el 11 de febrero. La deriva ideológica nos lleva a pedir a encomendarnos a Obama, bastaría con mirar a Iraq Afganistán y comprobar cómo los está salvando el gobierno de Estados Unidos.

Presupuesto en educación
El diario El Mundo en su edición del 12 de febrero aplaude en su página de opinión el anuncio del presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, de destinar el 6 % del PIB de la comunidad a Educación. He consultado los datos de ese mismo gasto en Cuba y Venezuela el último año disponible según la Comisión Económica para América Latina de la ONU y encuentro que en Cuba el porcentaje del PIB para educación en 2006 fue de 12’45 y en Venezuela el 5’49 en 2002. ¿Por qué no celebra el periódico igual esos casos que pertenecen a precisamente a los dos países que más critican?

La más rechazada
Una información de El País del 12 de febrero señala que “la reelección indefinida fue una de las modificaciones que generó más rechazo entre los electores cuando Chávez intentó reformar la Constitución en 2007”. Pues no sé qué pensar, entonces había 69 reformas y salió No en el referéndum, se convoca ahora un referéndum para una sola de ellas, la de que se pueda reelegir al presidente y gana el Sí. Y eso que era la que más rechazo tenía según la corresponsal.

Libertad de expresión en Venezuela
Se dice con frecuencia que en Venezuela no hay libertad de expresión y que Hugo Chávez controla casi todos los medios. Con motivo de la campaña electoral para el referéndum del día 15, la asociación venezolana Observatorio Global de Medios elaboró un estudio sobre cómo informaron los medios de comunicación en la campaña, del que se recogió parte en el periódico Ultimas Noticias el 15 de febrero. Concluyeron esto: “tras evaluar los contenidos de opinión e información electoral en 14 medios de comunicación social, impresos y televisivos, de cobertura nacional y regional, se observó que 76 % de los mismos se inclinan hacia la opción del No frente al 22 % que lo hacen por el Sí”. Teniendo en cuenta que Chávez lo que propugnaba era el Sí, la opción que apoyó la mayoría de los venezolanos, curiosa falta de libertad de expresión la que hay en Venezuela.

Insatisfechos
Leo en el diario El Mundo el 17 de febrero, en su apartado En la Red, el titular “El resultado del referéndum en Venezuela no ha dejado satisfecho a casi nadie”. La información es pretendidamente confusa, se refiere a una encuesta del periódico, donde el 89 % de las respuestas es en contra de la enmienda propuesta por Hugo Chávez, pero es evidente que en Venezuela el resultado sí ha satisfecho a la mayoría puesto que la votaron. Una vez más los periódicos nos quieren confundir a sus incondicionales con la sociedad.

Ladrones
El 18 de febrero leo en el periódico regional La Tribuna una noticia de agencias titulada “Israel acusa a Hamas de robar un almacén lleno de explosivos”. Según dice el texto, que cita como fuente la BBC, “entre el armamento desaparecido se encuentran bombas de aviación y proyectiles de fósforo blanco empleados por Tel Aviv durante su reciente ofensiva en la franja y que no llegaron a explotar”. Es decir, que los israelíes les bombardean con fósforo blanco y como los palestinos no les devuelven las bombas no explosionadas para que se las vuelvan a disparar se les acusa de robo.

Rancio
Un ejemplo más de cómo se deja caer ideología y prejuicios en los artículos de información. Una noticia del 22 de febrero en El País sobre la izquierda francesa, el hundimiento de los socialistas y el despegue del Partido Anticapitalista incluye la afirmación de que el líder de este último “propugna sin ningún empacho y sin miedo a parecer rancio la nacionalización de la banca o la lucha de clases”. De esta forma se insinúa que nacionalizar los bancos y no sólo sus pérdidas es rancio; y plantear que los ricos y los pobres tienen intereses diferentes y enfrentados también es rancio.

Mapa del hambre
Esta perla nos la proporciona Gustavo Duch en la revista Altermundo del 22 de febrero. Según cuenta, “en enero del 2009, en Madrid, durante la Reunión de Alto Nivel para la Seguridad Alimentaria el experto en desarrollo Lawrence Haddad insistió en la importancia de contar con buenos indicadores para conocer con total exactitud el mapa del hambre”. De forma que, en colaboración con la fundación Bill Gates propuso la distribución de teléfonos móviles en las aldeas más pobres. “Así –dijo el experto - podríamos comunicarnos y conocer cuantas veces en el día comió una familia”. Y, como dice Duch, podríamos escucharles decir: “Hoy hemos pasado hambre. Hoy también. Hoy también. Hoy también. Tu-tu-tu-tu”.

Información científica
Ni los informes médicos se libran de que los medios los presenten de forma opuesta. La Unidad de Epidemiología del Cáncer de la Universidad de Oxford (Reino Unido) presentó un estudio clínico sobre la relación entre el consumo de alcohol en las mujeres y el cáncer, estos son los titulares del día 25 de febrero. En Tele5: “El consumo leve de alcohol puede disminuir el riesgo de sufrir ciertos tipos de cáncer”, y en el diario El Mundo: “El consumo de alcohol aumenta el riesgo de ciertos tipos de cáncer en las mujeres”.

A la cabeza en derechos humanos
¿A que no adivinan el país que encabeza la mejoría de derechos humanos durante el pasado año según el informe anual del Departamento de Estado?: Afganistán. Así lo leímos en La Jornada el 25 de febrero de un cable de Afp: “ La lista de países en que hubo mejoría en la situación de derechos humanos la encabeza Afganistán”. No hay como conocer los documentos del gobierno de Estados Unidos para saber la realidad del mundo.

ESPAÑA

Los verdaderos poderosos
Imaginemos un ministerio de Hacienda que al 30 % de los ciudadanos les cobre impuestos que no les corresponde, que haya recibido formalmente quejas de la mitad de la población y que el 40 % de éstas fueran directamente ignoradas y no contestadas. Probablemente ese gobierno tendría pocas posibilidades de ser reelegido. Sin embargo esos son los datos de una encuesta nacional sobre la calidad de las compañías de telefonía móvil, difundidos por Público el 5 de febrero. Además de nada sirve cambiar de compañía porque estos comportamientos son comunes a todas ellas. De forma que ya vemos quiénes son los que más poder y soberbia tienen ante los ciudadanos, las empresas, no los gobiernos.

Solidarios
TVE informa el 8 de febrero del gesto solidario en el partido del Real Madrid el día anterior. Consistió en que los jugadores salieron al campo con una camiseta blanca con la imagen de una joven secuestrada en el pecho y se hicieron sus fotos con ella. Eso sí, inmediatamente después se la quitaron y jugaron con la camiseta blanca habitual, que lleva la correspondiente publicidad, tampoco la solidaridad iba a ser para tanto.

Abaratar el despido
Escucho en el informativo de Antena 3 TV del 11 de febrero que, según el Banco de España, el coste del despido impide nuevas contrataciones. Esta afirmación, presentada como de expertos economistas, lleva incluida toda la contradicción del mundo. Yo siempre hubiera considerado lo lógico que si una cosa es cara (despedir) pues se haría menos y no como dicen ellos, que si la ponen barata se haría lo contrario (contratar). Ahora voy comprendiendo que haciendo caso a éstos la economía haya llegado donde está ahora.

Labordeta y Aznar
El 12 de febrero diversos medios recogen declaraciones del cantautor José Antonio Labordeta con motivo de la presentación de su libro de memorias sobre su paso por el Congreso como diputado. El Mundo afirma: “un tiempo que le permitió conocer a casi todos los protagonistas de la política reciente –Aznar, Zapatero, Acebes…, de los que hace semblanzas-“. No sé cuáles serían las semblanzas a Aznar porque en una entrevista ese mismo día en Público afirma que lo que más le llamó la atención “ sin ninguna duda, la altanería de Aznar, que nunca jamás me saludó ni me dijo nada”.

Culpable de la crisis
El informativo del 12 de febrero de RNE presenta datos que confirman que "la economía española ha entrado oficialmente en recesión" a causa de unos índices de crecimiento que no ocurrían "desde hace 15 años". Según el periodista, se trata de un hecho que se debe "principalmente al mal comportamiento del consumo". Por tanto ya sabemos quién es el responsable de la crisis. Ni bancos, ni gobiernos, es el consumo. ¿Y quién consume? los consumidores. La culpa es de los consumidores que no se comportan bien.

Las familias
En La Razón, el 17 de febrero, titulan “Las familias tachan de ‘cobarde’ la ley del aborto”. ¿Y qué entienden por “las familias”? Pues el denominado Foro de la Familia, un colectivo de asociaciones cuyos postulados respecto a la definición de la familia coinciden con los de la Iglesia Católica y que está presidido por Benigno Blanco, ex secretario de Estado en los gobiernos de José María Aznar. El resto de las familias no existen.

El gobierno español y Bush
Leo en Público el 26 de febrero una noticia de Europa Press que recoge unas declaraciones del ministro español de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, en las que afirma que "tenemos que colaborar con la Administración de Obama, de la que esperamos mucho, tras el desastre de la era Bush". Pues hasta ahora nunca había yo oído a ningún miembro ni del gobierno ni alto representante del PSOE calificar de “desastre” a Bush. No se qué es peor, si que se hayan dado cuenta ahora o que no se hayan atrevido a decirlo antes.

Reciclar
Escucho en el informativo de Antena 3 TV del 27 de febrero que el Ayuntamiento de Madrid multará a quien no recicle la basura y a quien busque en los contenedores para vender lo que allí encuentre. O sea que multara a los que no reciclen y a los que reciclen.

Pascual Serrano es autor de "Perlas 2. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación" Agosto 2007. Barcelona. El Viejo Topo. Su último libro es Medios violentos. Palabras e imágenes para el odio y la guerra . Mayo 2008. El Viejo Topo.

El Neoliberalismo guiando al pueblo

Entrada extraída de Diseccionando a El País;
Pincha para ver enlace

04-03-2009

Esta disminución en las ventas de papel no deja de ser una ironía, pues nunca antes los diarios han tenido tantos lectores como ahora. Internet ha ampliado el número de quienes consultan periódicos exponencialmente, y ha convertido a algunos de ellos en publicaciones realmente internacionales. Muchas páginas web y blogs suben noticias publicadas en los diarios, propiciando su difusión en canales distintos a los tradicionales.

Sin embargo, de manera simultánea, Internet ha propiciado una disminución en las ventas de los periódicos. La tentación de cobrar por la lectura de diarios en la red ha provocado severos descalabros a las empresas que lo han promovido. La lealtad de muchos internautas hacia el medio se pone en entredicho cuando el acceso a la lectura se convierte en un asunto de dinero.

Ante la disyuntiva de pagar por la lectura de un medio o no hacerlo no son pocos los usuarios que optan por la gratuidad. El País debió de reconsiderar la medida cuando su rival El Mundo se quedó con muchos de sus antiguos lectores.

Eso no sería un problema en caso de que la publicidad de Internet proporcionara los ingresos que se dejan de recibir por la caída en las ventas de papel. Pero eso no sucede. El costo de los anuncios en la red es mucho menor que en papel. Pérdidas y ganancias no se equilibran.

Internet ha provocado grandes debates en las redacciones de muchos periódicos. Entre los puntos a discusión se encuentran si las ediciones en línea deben tener primacía sobre las ediciones en papel o viceversa; si ambas deben tener o no redacciones separadas; si las ediciones electrónicas son una vía para ganar futuros compradores de papel o, por el contrario, si estimulan la fuga de probables consumidores. Cada medio ha tomado rumbos distintos. Usualmente ninguno ha durado. El debate sigue abierto y no hay respuestas definitivas a estos dilemas. O, dicho de otra manera, nadie tiene la receta sobre qué hacer.

Otro factor que afecta la rentabilidad de los periódicos tradicionales es la proliferación de la prensa gratuita. Aunque usualmente estas publicaciones no son más que publicidad comercial disfrazada de información, crean la ilusión entre quienes lo leen de saber lo que pasa, sin tener que pagar por ella. Una ilusión, alimentada por la radio y la televisión.

La información es un bien público, por más que se haya convertido en mercancía. Como explicaba Hugo Gutiérrez Vega en las páginas de este diario el pasado jueves, la discusión sobre el futuro de la prensa escrita está muy lejos de ser un asunto baladí. Los periódicos son instituciones de interés público y la promoción de su lectura es un asunto central en la salud social de una nación.

19-02-2009

Vuelvo en el avión desde Venezuela tras asistir al referéndum sobre la enmienda constitucional que elimina el límite de mandatos para los cargos de presidente, gobernador o legislador. En Caracas visité cuatro colegios electorales y comprobé una normalizada jornada democrática donde los defensores de cada una de las dos opciones estaban representada en todas las mesas electorales, respetaron las normas y reconocieron los resultados al ser difundidos por las autoridades electorales. El método de votación incluía la existencia de censos normalizados, miembros de mesa elegidos al azar entre la población que identificaban a los electores mediante registro en papel y en soporte informático, identificación mediante huella dactilar y tinción con tinta indeleble del dedo meñique para evitar que se pudiese votar más de una vez. Al menos cinco grupos de observadores electorales internacionales se pronunciaron sobre el desarrollo de la jornada, todos aplaudieron su limpieza y transparencia y felicitaron a las autoridades y al pueblo venezolano. Hasta aquí la realidad que yo conocí en los cuatro días que pasé en el país. En el avión encuentro el diario español El Mundo y comienza mi viaje al mundo de la patraña y el engaño.

Soy de los que piensan que valores como la imparcialidad, neutralidad o la objetividad no existen ni pueden existir en los medios de comunicación, bastaría con que encontráramos pluralidad, veracidad, honestidad y diferenciación entre opinión e información. Nada de ello había en este diario. La cobertura de ese día, 17 de febrero, consiste en un editorial, una crónica (La jornada electoral) y dos artículos de opinión (Los análisis). Hasta aquí, bastante razonable aparentando una lógica periodística neutral. En el editorial observamos su clara posición crítica con solo leer el título (Chávez se atornilla a la Presidencia de Venezuela) y antetítulo (Una mascarada de referéndum). En apenas diecisiete líneas a una columna califica a Venezuela de “dictadura”, de “mascarada” a un proceso electoral cuya legitimidad es aceptada por observadores y oposición, y termina afirmando que la “alternancia en el poder desaparece” porque, al igual que en España, el actual presidente se podrá presentar de nuevo como candidato a una tercera legislatura. Llegamos a la crónica, donde encontramos comentarios como el siguiente, que son claras opiniones que no deberían tener cabida en el reportaje o al crónica: “La victoria del domingo (por menos de un millón de votos) pone en evidencia que casi la mitad del país no está de acuerdo con su proyecto socialista y vive atemorizada por un discurso agresivo, una inseguridad desbocada y una galopante inflación”. ¿Todo eso decían los electores cuando votaban en contra de eliminar el límite de mandatos? Impresionante la clarividencia del periodista.

En la siguiente página encontramos los dos análisis. Uno de ellos, firmado por Rafael del Naranco, afirma que el referéndum es parte del “anhelo del teniente coronel de implantar en el continente con sus alumnos vividores del erario público venezolano, el estrafalario socialismo del siglo XXI”, para terminar señalando que “Venezuela está dividida de forma peligrosa. Chávez, a estas alturas debería ser un estadista, no un demagogo”. Y “para equilibrar”, el otro análisis es de Gustavo de Arístegui, el portavoz de Exteriores del Partido Popular. El argumento que muestra que la votación ha sido una farsa es que “la elección del 15 de febrero como fecha de referendo ha sido un subterfugio electoralista que tenía la clara intención de fomentar la abstención de los partidarios del no”. La razón es que se trataba del “día de carnaval, fecha especialmente lúdica en América Latina”. Lo curioso es que no hayan caído en el detalle los gobiernos de la región y no se les haya ocurrido a todos ellos convocar elecciones siempre ese día que, según Arístegui, al ser carnaval, los opositores no votan y sólo lo hacen los partidarios del gobierno. Por cierto, el carnaval, como todo el mundo sabe, es el lunes 23 y el martes 24, no el 15. El portavoz del PP también se permite aportar algunos datos: “el oficialismo tiene cinco millones de votos y ya ha sido derrotado en dos ocasiones, en el referendo del 2 de diciembre de 2007 y en las elecciones municipales y regionales, en las que la oposición ganó por casi 10 puntos en voto popular”. La realidad es que los votos a favor de Chávez han sido ahora 6.003.594 y 7.309.080 con los que salió elegido en diciembre de 2006, no son por tanto cinco millones. Parece que para el Partido Popular democracia es sólo cuando se le quitan uno o dos millones de votos al candidato que no les gusta. En cuanto a la victoria de la oposición en las elecciones regionales, los candidatos avalados por el presidente en aquella convocatoria recibieron el apoyo de aproximadamente 5'4 millones de personas, mientras que los postulados por la oposición fueron respaldados por 4'4 millones, un millón menos.

El siguiente argumento del alto cargo del PP y analista de Venezuela se refiere al hecho de que, tras el referéndum para la reforma constitucional en diciembre de 2008 se convocase otro ahora para una enmienda: “La Constitución establece una prohibición expresa de que se convoquen dos referendos sobre una misma cuestión en el mismo mandato presidencial”. Eso no es verdad, no aparece ninguno prohibición referente a "dos referendos sobre una misma cuestión" en ningún momento en la Constitución, sino a una misma "iniciativa de reforma constitucional". Lo que se votó el 15 de febrero es un referéndum para la aprobación de una enmienda (artículo 340 “la enmienda tiene por objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta Constitución, sin alterar su estructura fundamental”) y, en 2007, en base a otro artículo, y sin incompatibilidad alguna, se convocó a un referéndum para un “reforma constitucional” que “tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución” (art. 342). Aunque lo que recomiendo al lector es que no nos haga caso ni al cargo del PP ni a mi y lo compruebe por si mismo aquí.

Observamos por tanto, un nuevo ejemplo de medio de comunicación que no respeta ninguno de los principios periodísticos comentados al principio:

- No hay pluralidad porque los tres artículos de opinión son críticos con el gobierno venezolano.

- No hay veracidad, tal y como hemos comprobado sobre los datos falsos de Gustavo de Arístegui. El que se trate de un artículo de opinión no justifica que se mienta.

- No hay diferencia entre opinión en información, como se ha podido ver en el reportaje o crónica del diario

La cuestión ahora es plantearse donde está el derecho de los ciudadanos a acceder a una información veraz y plural, al parecer no garantizada por los poderes públicos, ajenos a toda presencia e intervención en la prensa escrita. Se argumenta que bastaría con descartar el medio donde no la encuentre y buscar otro, pero no existe ninguna garantía de que exista el que sí considere la adecuada información. Y de que sea rentable económicamente puesto que si no lo es no tendrá lugar en el mercado editorial. Estamos por tanto ante la absoluta indefensión del ciudadano, a merced de las mentiras y parcialidades de los grandes medios. La paradoja es que quien intenta corregirlo es acusado de atacar a la libertad de expresión.

14-01-2009

El periodista Félix Monteira, vinculado durante 33 años al grupo Prisa, es el nuevo director de Público, puesto en el que sustituye a Ignacio Escolar.

Monteira, ponferradino de 58 años, ha sido jefe de Política, corresponsal en Bruselas, subdirector y delegado de El País en Galicia, así como director del económico Cinco Días.

Escolar, que ha estado al frente de Público desde su fundación en septiembre de 2007, continuará relacionado con el periódico, donde seguirá publicando sus análisis sobre la actualidad nacional e internacional.

Y Escolar así en su blog:

Acabo de comunicárselo a la redacción y vosotros sois los siguientes en saberlo. Hoy dejo la dirección de Público. Después de casi dos años al frente, desde su fundación, la propiedad del diario ha decidido sustituirme y nombrar a Félix Monteira, de El País, como nuevo director. Los accionistas y el nuevo director quieren seguir contando conmigo en el proyecto, cosa que agradezco, y seguiré escribiendo para Público desde fuera de la redacción porque sigue siendo mi diario, porque el equipo que queda aquí es el mejor. Porque nunca te vas del todo de los sitios donde has sido feliz.

• 140.0 | 160 | Decepcionado | 13-01-2009 13:31:32

  Se acabó el proyecto que tanto nos había ilusionado a algunos. Era demasiado bonito para ser cierto. Bienvenidos a El País 2.

• 102.0 | 114 | YO | 13-01-2009 13:34:13

  Lo siento, pero me parece una mala noticia. Escolar no debe irse.

• 83.0 | 91 | M | 13-01-2009 13:45:51

  Me uno a los comentarios anteriores. Me parece lamentable que hayáis dado la patada a Escolar para fichar a un señoritingo de Prisa. Se va el alma de Público, la persona que consiguió que miles de lectores que no tenían referente en prensa os leyéramos todos los días, aun a pesar de las pequeñas decepciones que algunos nos hemos llevado. Ojalá salgan a la luz los motivos por los que echáis a Ignacio. Mucho de lo que tenéis se lo debéis a Escolar.

• 81.0 | 97 | Rafa | 13-01-2009 13:30:12

  Es una decisión que lamento como lector. Escolar ha conseguido que PÚBLICO sea un medio con personalidad propia. Deseo que en tus próximos proyectos la empresa editora sepa reconocer el trabajo realizado.

• 81.0 | 101 | Jaime | 13-01-2009 13:42:24

  Como cambiéis la línea editorial vais de culo. Por favor, crítica e independencia, que para periódicos basura ya tenemos a El País

• 73.0 | 84 | Javier | 13-01-2009 13:36:12

  Uy me da a mi que Publico va a empezar a girar hacia el centro

• 66.0 | 70 | santi | 13-01-2009 13:50:08

  Como lector de Público, "No es un diario más, es el tuyo" (de todos los lectores, se entiende), exijo una explicación convincente. Creo que es nuestro derecho de no ser tratados como meros clientes. Mi agradecimiento a Escolar, y mi bienvenida y mejores deseos a Monteira.

• 63.0 | 75 | Salva | 13-01-2009 13:46:07

  Han perdido ustedes un lector. Si piensan ser un clon de El Pais, les auguro un mal futuro. El formato moderno, didáctico y fresco que Ignacio le ha dado a "Público" ha hecho que se hiciera un hueco entre el público joven y progresista, un diario totalmente nuevo en apariencia, como en contenidos y formato. LAMENTO PROFUNDAMENTE esta decisión. Los señores accionistas de Público han pecado de poco valientes. Un saludo, les leí durante casi dos años.

• 60.0 | 72 | Belén | 13-01-2009 13:32:19

  Lo siento mucho por Ignacio Escolar. Me parece injusto que lo echen así de la dirección. Parece que los directivos de Mediapro estaban deseando que quedase libre alguien de Prisa...

• 57.0 | 65 | manolo | 13-01-2009 13:47:00

  ¿Razones?¿Qué razón empuja a Publico a tomar está decición?Escolar estaba haciendolo perfecto,al margen de PRISA y ahora contratan a un "ex" de PRISA.No lo entiendo.