FALSIMEDIA

Cartas el editor:

Señor:

Su editorial Armas y Democracia (30 de junio de 2009) afirma que el ejército hondureño "podría haber hecho realmente un servicio a la democracia hondureña" al secuestrar y forzar al exilio al presidente hondureño, Manuel Zelaya, violando toda la legislación vigente.

Según su editorial, el ejército sabe mejor que el pueblo, y la fuerza brutal es mejor que el vigor de la ley.

¿Se trata de la nueva doctrina política que va a abrazar para todo el mundo en el futuro? ¿O vale sólo para los países cuyos gobiernos no cuentan con su aprobación?

Atentamente

Samuel Moncada
Embajador venezolano en Londres

¿Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país a los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?

Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.

La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución Iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna “revolución” con un código de colores.

Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló en lugar del candidato elegido a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de EE.UU.

La “superpotencia” EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución Iraní de fines de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como “una guarida de espías,” mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.

Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de EE.UU. ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.

Dirigentes de los Estados títeres de Gran Bretaña y Alemania se han alineado con la operación de guerra psicológica estadounidense. El desacreditado secretario de exteriores británico, David Miliband, expresó su “seria duda” sobre la victoria de Ahmadineyad ante una reunión de ministros de la Unión Europea en Luxemburgo. Miliband, claro está, no tiene ninguna fuente de información independiente. Simplemente sigue las instrucciones de Washington y se basa en afirmaciones no fundamentadas del candidato derrotado, preferido por el gobierno de EE.UU.

Angela Merkel, canciller de Alemania, también cedió ante la presión. Convocó al embajador iraní para exigir “más transparencia” sobre las elecciones.

Incluso la izquierda estadounidense ha apoyado la propaganda del gobierno de EE.UU. Escribiendo en The Nation, Robert Dreyfus presenta los puntos de vista histéricos de un disidente iraní como si constituyeran la verdad definitiva sobre “la elección ilegítima,” llamándola “golpe de Estado.”

¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país?

Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.

Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio. La encuesta fue financiada por el Rockefeller Brothers Fund y realizada en farsi “por una compañía de sondeos que trabaja en la región para ABC News y la BBC y que ha recibido un premio Emmy.”*

Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:

“Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de 2 a 1 – mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes.

“Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico de todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien adelante.

“La amplitud del apoyo para Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por 2 a 1 a Ahmadineyad por sobre MoU.S.avi.

“Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.

“Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se habían decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado.”

Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la Superpotencia Estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.

El ex jefe militar de Pakistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. “Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección.”

Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado del gobierno de EE.UU.

Sabemos a ciencia cierta que el gobierno de EE.UU. tiene operaciones de guerra psicológica que apuntan a estadounidenses y extranjeros a través de los medios de EE.UU. y del extranjero. Muchos artículos han sido publicados al respecto.

Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel?

¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?

Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.

El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al gobierno de Irán.

El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: “El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil.” Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el “fracaso diplomático,” dejando sólo una solución militar.

Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación por el gobierno de EE.UU. de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo iraní y frustrador de la voluntad del pueblo iraní. De este modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.

Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro “pueblo oprimido,” como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de EE.UU., para Irán?

La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.

Ése es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.

Hay un sinnúmero de “expertos” para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad Columbia:

“Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%,” dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad

ganó con un 62,6% de los votos, “no es verosímil.”

“Pienso,” siguió diciendo Sick, “que marca un verdadero punto de transición en la Revolución Iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada.”

La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. El sondeo estableció que Ahmadineyad era el candidato preferido por un margen de dos a uno.

Pero como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.

Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo para que se quede aislado y despreciado por todos.

*El informe Ballen-Doherty [en inglés] se encuentra aquí.

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com

http://www.counterpunch.org/roberts06162009.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87125

Cuando se habla de la crisis, casi todos se refieren a la financiera, ya que afecta directamente a los ricos, pero la crisis de los mil millones de seres humanos que enfrentan hambruna –entre ellos unos 40 millones en Estados Unidos– no es la de mayor prioridad, porque todos los aquejados son pobres, afirmó Noam Chomsky.

Con voz tranquila, Chomsky cuidadosamente devastó los mitos del llamado libre mercado, y documentó de manera sintética las múltiples crisis –la financiera y económica, la del militarismo, la del medio ambiente y la alimentaria, entre otras– y sus hilos en común, construyendo una radiografía de un sistema que se enmascara como democracia, pero que al fin tiene el objetivo de socializar costos y privatizar ganancias y defender el privilegio de la cada vez más reducida minoría rica, con consecuencias cada vez más siniestras para las mayorías y el propio planeta.

Es necesario desmantelar el edificio de ilusiones que se vende como democracia de libre mercado para que el ser humano sobreviva, y para hacerlo se requiere un enfrentamiento con el modelo que busca proteger los intereses de la minoría de la opulencia contra las mayorías, aseveró.

El pueblo paga los costos

Chomsky habló el pasado viernes, ante unas mil 500 personas, desde el podio famoso de la iglesia Riverside –el mismo en que Martin Luther King Jr ofreció su histórico discurso de 1967 contra la guerra de Vietnam y el sistema imperial estadunidense, donde también se ha escuchado a Nelson Mandela, y más recientemente a Arundhati Roy–, en un acto organizado por el Brecht Forum, centro independiente de estudios de izquierda.

Las crisis de hoy están entretejidas de varias maneras, dijo, y algunas son de mayor prioridad que otras, por la simple razón expresada por Adam Smith de que los principales arquitectos de las políticas aseguran que sus propios intereses son los que imperan, sin importar los costos.

Y Chomsky, como siempre, ofreció ejemplo tras ejemplo, documentando la historia. Habló de la historia de Haití, desde los franceses y la invasión estadunidense de Woodrow Wilson, hasta el manejo que hizo Washimgton del desafío de Jean Bertrand Aristide, tanto por el republicano George Bush (padre) como por el demócrata Bill Clinton, imponiendo el modelo neoliberal, con el resultado inevitable de destruir la soberanía económica de ese país, el cual ahora está en las primeras filas de la crisis alimentaria.

Esa historia es muy parecida por todo el mundo, agregó, señalando a Bangladesh y decenas de ejemplos más.

La raíz común de las crisis de hoy en el Sur y el Norte es el giro hacia el neoliberalismo que se da en los años setenta, declaró. Eso marcó el fin del crecimiento sostenido de la era de posguerra, conocido como la edad de oro del capitalismo, con su estado de bienestar y sus incrementos en niveles de ingreso y derechos, lo que fue un capitalismo de Estado.

Hoy día, el libre flujo del capital crea un Senado virtual que realiza un referendo instantáneo que vota en contra de intentos de beneficiar a las mayorías a costa de sus intereses.

Ahora, con la crisis actual que afecta a los ricos, se adopta la misma estrategia de siempre: la población paga los costos y asume el riesgo, mientras las ganancias son privatizadas.

También se enfocó en el plano de la política exterior, indicando que Washington no desea abandonar tan rápidamente su presencia en Irak, y advirtió que el nuevo enfoque sobre Pakistán y Afganistán es un juego muy peligroso, ya que amenaza la paz mundial y la supervivencia humana, por las armas nucleares que están ahí.

Añadió que es alarmante que un asesino miembro de las fuerzas especiales de ojos enloquecidos, el general Stanley McChrystal, haya sido nombrado comandante de las fuerzas estadunidenses en Afganistán.

Por otro lado, señaló que ahora es momento clave para definir la sobrevivencia humana ante la crisis climática.

Tenemos que enfrentar tal vez lo más importante: cómo revertir el modelo corporativo-estatal establecido durante la posguerra, promovido por las empresas automotrices, petroleras y llanteras, entre otras, que ha llevado a esta crisis ambiental y otras.

En su repaso de las crisis del mundo, expresó que para imponer políticas que no reflejan el interés de las mayorías en Estados Unidos y en otros países, se recurrió menos a la fuerza que al control de la opinión pública a través de la industria de relaciones públicas, con el fin de crear la manufactura del consenso.

Pero siempre impera, desde los inicios de esta república, la noción de proteger los intereses de la minoría opulenta contra todos los demás, con conceptos de queuna minoría inteligente tiene que gobernar a una mayoría ignorante y metiche. Ahora eso es manejado por una elite tecnocrática, pero con la misma doctrina.

Resaltó la resistencia popular para enfrentar el proyecto de la elite, y subrayó que las rebeliones de los años sesenta tuvieron un efecto civilizador. Agregó que siempre se han lanzado ataques de la elite contra la democracia y que el modelo de libre mercado corporativo permanece como el obstáculo a la eficiencia y la toma racional de decisiones.

No hay razón para permanecer pasivos, comentó a su público de izquierda. ¿Por qué no ocupar una planta (en referencia a los recortes de General Motors) para convertirla en centro de producción de transporte masivo? No es un planteamiento exótico. Que los trabajadores controlen sus plantas es tan típicamente estadunidense como la tarta de manzana.

De hecho, abundó, parte del objetivo de los administradores del sistema actual es borrar toda memoria de las luchas sociales, pero advirtió que sospecha que estas tendencias siguen latentes en los de abajo y pueden ser despertadas. Éste es un momento propicio para hacerlo.

La tarea, añadió, es superar el déficit democrático y promover una sociedad democrática que funcione en realidad. Entre las claves para lograrlo identificó la renovación de los sindicatos, la lucha educativa y cultural y lo necesario para desmantelar el edificio de ilusiones por la minoría que gobierna en las llamadas democracias formales.

La crisis fundamental hoy día, resumió, es tal vez la del déficit democrático, esa brecha que existe entre los intereses de las grandes mayorías y las políticas de los gobernantes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87062

Aunque las dos informaciones recogen la información de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), donde se afirma que el motivo está "un componente que puede resultar perjudicial para los humanos", Reuters intenta relacionarlo con la conflictividad laboral de la empresa y sus malas relaciones con el gobierno:

La medida ocurre después de varios obstáculos que ha enfrentado la firma en Venezuela, en medio de una ola de nacionalizaciones y de una mayor fiscalización del sector alimenticio que ha impulsado el Gobierno del presidente Hugo Chávez.

La empresa sufrió una costosa y dilatada huelga de ex trabajadores, que paralizó sus operaciones en el país y fue resuelta a finales del 2008, además tuvo un conflicto con Chávez, quien pidió el desalojo de un terreno propiedad de la firma en Caracas.

Ambos teletipos de agencias afirman que las autoridades no han precisado el componente que consideran perjudicial, sembrando así más dudas sobre que sea éste el verdadero motivo de la retirada del producto.

Al día siguiente, El País titula intentado mostrar más todavía que se trata un nuevo conflicto con Chávez: "Coca Cola cede al enfrentamiento con Chávez y retira su bebida". [3] Y afirma que "La medida se produce tres meses después de que Chávez, para construir ahí viviendas populares, ordenara a Coca-Cola Femsa el desalojo de los terrenos donde estaciona sus camiones en Caracas".

Efectivamente, consultada la información oficial emitida por el Ministerio de Comunicación de Información de Venezuela [4] no se concreta cuál es el componente como motivo de la prohibición. Pero si se hace un poco de periodismo se podría saber que existe un edulcorante cuyo uso alimentario está prohibido, entre otros países, en Estados Unidos, Canadá o Reino Unido, pero que sí se incluye en la Coca Cola Zero distribuida en América Latina y otros países, como por ejemplo España. Se trata del ciclamato, una sustancia fue sintetizada por primera vez en 1937, y que empezó a utilizarse como edulcorante artificial en 1950.

Mientras que el uso de ciclamato de sodio está prohibido en alimentos, bebidas y suplementos alimenticios en EEUU desde octubre de 1969, en América Latina y en algunos países como España lo encontramos en esta variante de Coca Cola. En España bajo la denominación E-952. Curiosamente ninguno de los periodistas de las grandes agencias ha caído en ese detalle que podría muy bien explicar la decisión de las autoridades venezolanas de la retirada del mercado de ese refresco, que no es otra que la de las estadounidenses.

A diferencia de otros países, la comercialización de Coca Cola Zero con ciclamato generó un fuerte debate en México durante los años 2006 y 2007, indignados por el hecho de que su país fronterizo y sede de la multinacional considerase tóxico el edulcorante que incluían en el refresco distribuido en México. El diario mexicano El Universal, en agosto de 2007 [5] , ya señalaba que “la Coca Cola Zero que se comercializa en nuestro país contiene un endulzante prohibido en Estados Unidos desde hace casi 40 años, pues puede tener efectos cancerígenos”. Ya entonces, Laura Olguín, catedrática de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional, explicó al diario mexicano que el ciclamato de sodio puede provocar cáncer si se consume de forma excesiva.

El diario mexicano recogía el estudio “Efectos del ciclamato de sodio en el hígado fetal de ratas estudios cariomético y estreológico”, publicado en septiembre de 2005 por el International Journal of Morphology (Diario Internacional de Morfología), el cual define al ciclamato como “una sustancia derivada del ácido N-ciclo-hexil-sulfámico, usada como edulcorante no calórico”. El estudio aplicó durante cinco días una dosis del endulcorante a ratas embarazadas y luego las sacrificó para estudiar sus efectos en los fetos. “Los resultados mostraron que el uso del ciclamato de sodio en las ratas preñadas causó retardo en el desarrollo fetal e hipertrofia celular hepática en los fetos, sugerente de toxicidad en el hígado fetal de las ratas”, concluía el análisis.

El ciclamato de sodio tiene la capacidad de endulzar un producto hasta 600 veces más que el azúcar normal en combinación con otros compuestos. Pero su principal ventaja sobre otros adulcorantes, como el aspartamo, es que mientras este tiene un precio de 152 dólares por kilogramo el ciclamato cuesta diez dólares.

Los científicos han expresado muchas reticencias al uso de este edulcorante. El colectivo de licenciados y doctores en Química, Farmacia, Tecnología de los Alimentos y Biología que integran la empresa “ Bioaplicaciones Alimentarias y Medioambientales” está especializado en tecnología de alimentos, control de calidad, análisis de riesgos y legislación. En su web [7] , cuando explican el uso de ciclamato afirman que “ partir de 1970, ante la sospecha de que podía actuar como cancerígeno, se ha prohibido su uso como aditivo alimentario en muchos países, entre ellos USA, Japón e Inglaterra”. Según ellos

el ciclamato no tiene la consideración universal de aditivo alimentario sin riesgos. Se han publicado trabajos indicando que, en animales de experimentación, dosis altas de esta substancia actúan como cancerígeno y teratógeno, lo que significa que produce defectos en los fetos. También se han indicado otros posibles efectos nocivos producidos por su ingestión en dosois enormes, como la elevación de la presión sanguínea o la producción de atrofia testicular. Los datos acerca de su posible carcinogenicidad son conflictivos. El efecto cancerígeno no sería debido al propio ciclamato, sino a un producto derivado de él, la ciclohexilamina, cuya carcinogenicidad tampoco está aun totalmente aclarada. El organismo humano no es capaz de transformar el ciclamato en este derivado, pero sí la flora bacteriana presente en el intestino. El grado de transformación depende mucho de los individuos, variando pues también la magnitud del posible riesgo.

(…) Esta substancia tiene mayores riesgos potenciales en el caso de los niños, a los que están destinados muchos productos que la contienen, ya que en ellos la dosis por unidad de peso es evidentemente mayor, al ser ellos más pequeños. También sería más cuestionable su ingestión por mujeres embarazadas. [8]

Por su parte, Ecologistas en Acción incluye el ciclamato en el listado de aditivos de inocuidad dudosa [8]. Según esta organización ecologista con sede en España, se debería evitar lanzar al mercado refrescos o alimentos con ese edulcorante en la medida en que hay dudas científicas razonables sobre su ausencia de toxicidad, el hecho de que un país como Estados Unidos lo tengo prohibido debería despertar la suficiente precaución en las autoridades sanitarias del resto de países.

[1] Efe. Venezuela prohíbe la Coca Cola Zero. El País 11-6-2009
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Venezuela/prohibe/Coca/Cola/Zero/elpepusoc/20090611elpepusoc_2/Tes

[2] Reuters. Venezuela retira la Coca-Cola Zero del mercado por considerarla 'dañina'. El Mundo 11-6-2009http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/11/economia/1244678382.html

[3] El País. 12-6-2009

[4] Ver nota del Ministerio de Comunicación e Información http://www.minci.gob.ve/noticias/1/189654/ministerio_para_la.html

[5] http://www.el-universal.com.mx/nacion/153656.html

[6] http://www.fda.gov/Food/FoodIngredientsPackaging/FoodAdditives/FoodAdditiveListings/ucm091048.htm

[7] http://bioaplicaciones.galeon.com/index.html

[8] Ver http://bioaplicaciones.galeon.com/Edulcorantes_1.html

[9] Ver http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/tabla_aditivos.pd

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86868

EE.UU. “enfrenta una amenaza nuclear en Irán” – (artículo en Chicago Tribune y otros importantes periódicos, 26 de mayo)

“La creciente amenaza de misiles de Corea del Norte e Irán” (artículo en el Washington Post y otros importantes periódicos, 26 de mayo)

“La amenaza de Irán trasciende la religión. Más allá de su tendencia sectaria, las comunidades musulmanas tienen que oponerse a los intentos de Irán… de extender el extremismo y la influencia chiíes por todo el mundo.” (Artículo editorial en el Boston Globe, 27 de mayo)

“Un mal supurante. No hacer nada no es una opción en el manejo de la amenaza de Irán.” (Titular en Investor's Business Daily, 27 de mayo de 2009)

Es sólo una pequeña muestra de la cobertura en los periódicos estadounidenses durante sólo dos días.

“Cincuenta y un por ciento de los israelíes apoyan un ataque israelí inmediato contra las instalaciones nucleares de Irán” (BBC, 24 de mayo)

Después de hacerse cargo de su puesto, el Día del Recuerdo del Holocausto, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dijo: “no permitiremos que negacionistas del Holocausto [el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad] realicen otro holocausto.” (Haaretz [Israel], 14 de mayo de 2009)

Como la paranoia clínica, “la amenaza de Irán” es inmune a la corrección mediante argumentos racionales.

Acaban de aparecer dos nuevas novelas, de importantes editores estadounidenses, thrillers basados en que Irán tenga un arma nuclear y los peligros resultantes que se puedan imaginar – "Banquo's Ghosts" de Rich Lowry & Keith Korman, y "The Increment" de David Ignatius. "Bombardear, bombardear, bombardear. Bombardeemos Irán,” declara un responsable de la CIA en el segundo. El otro libro ridiculiza la idea misma del “diálogo” con Irán, mientras implícitamente considera que la tortura es aceptable. [1]

El 12 de mayo, en la Ciudad de Nueva York, hubo un debate sobre la proposición de que “La diplomacia con Irán no lleva a ninguna parte.” (Traducción al idioma normal: “¿Bombardeamos Irán?”). Argumentaron por la afirmativa: Liz Cheney, ex funcionaria del Departamento de Estado (e hija de un cierto criminal de guerra no procesado) y San Senor, ex máximo portavoz de la Autoridad Provisional de la Coalición de Washington en Bagdad. Sus “oponentes” fueron R. Nicholas Burns, ex subsecretario de Estado, y Kenneth Pollack, ex funcionario del Consejo Nacional de Seguridad, analista de la CIA y autor de “The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq” [La tormenta que amenaza: el caso a favor de invadir Iraq], libro que como era de esperar no tuvo una vida útil demasiado larga. [2]

Y eso es lo que consideran un “debate” sobre política exterior en EE.UU. en la primera década del Siglo XXI: cuatro personajes del establishment por excelencia. Si un tal “debate” hubiera tenido lugar en la Unión Soviética durante la Guerra Fría (“La distención con EE.UU. no lleva a ninguna parte”), los medios dominantes de EE.UU. se hubieran deshecho en burlas. El patrocinador del debate en Nueva York fue la conservadora Fundación Rosenkranz, pero si hubiera sido una organización liberal (a diferencia de una progresista o izquierdista radical), probablemente habría habido una brecha un poco mayor entre los pares de oradores seleccionados, es poco probable que ninguno de los mitos actuales respecto a Irán hubieran sido cuestionados seriamente por alguno de los lados. Esos mitos incluyen los siguientes y pienso que hay que recordar a los lectores cuáles son los argumentos contrarios.

• Irán no tiene derecho a armas nucleares. Sin embargo, no existe ninguna ley internacional que diga que EE.UU., el Reino Unido, Rusia, China, Israel, Francia, Pakistán e India tengan derecho a armas nucleares, y no Irán. Irán tiene todos los motivos para sentirse amenazado. En todo caso, el Cálculo Nacional de Inteligencia de la comunidad de inteligencia de EE.UU. de diciembre de 2007: “Irán: intenciones y capacidades nucleares”, hace un esfuerzo especial para decir en negrita y cursiva: “Este CNI no supone que Irán se proponga adquirir armas nucleares.” El informe luego pasa a declarar: “Juzgamos con mucha confianza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares.”
• Ahmadineyad es un negacionista del Holocausto: Todavía no he visto en ninguna parte a Ahmadineyad diciendo simple, clara, inequívocamente y sin ambages que piense que lo que conocemos como el Holocausto nunca haya sucedido. En lugar de hacerlo ha comentado sobre la peculiaridad e injusticia de que un Holocausto que tuvo lugar en Europa haya resultado en un Estado para los judíos en Oriente Próximo en lugar de Europa. Pregunta: ¿Por qué pagan los palestinos un precio por un crimen alemán? Y ha cuestionado la cifra de seis millones de judíos asesinados por Alemania nazi, como lo han hecho muchos otros de todos los colores políticos.
• Ahmadineyad ha llamado a usar la violencia contra Israel: Su observación de 2005 “borrar a Israel del mapa,” aparte de ser una traducción muy cuestionable, ha sido seriamente malinterpretada, como lo evidencia el hecho de que el año siguiente declaró: “El régimen sionista será eliminado pronto, del mismo modo que la Unión Soviética, y la humanidad logrará la libertad.” [3] Obviamente, no llamaba a ningún modo de ataque violento contra Israel, porque la disolución de la Unión Soviética fue pacífica.
• Irán no tiene derecho a suministrar armas a Hamás y Hezbolá. Sin embargo, se nos asegura que EE.UU. tiene pleno derecho a hacer lo mismo con Israel y Egipto.
• El hecho de que Obama diga que está dispuesto a “hablar” con algunos de los “enemigos” como Irán más de lo que hizo el gobierno de Bush sonaba bien: Pero no hay que ser demasiado cínico para creer que no sea más que un truco de relaciones públicas. Lo único que cuenta es un cambio de política. ¿Por qué no declara simplemente Obama que no atacaría a Irán a menos que Irán atacara primero a EE.UU. o a Israel o a algún otro? Además, el gobierno de Bush se reunió con Irán en varias ocasiones.

Hay que recordar lo siguiente: El Washington Post informó el 5 de marzo de 2009 que: “Un alto funcionario israelí en Washington” ha afirmado que “es poco probable que Irán use sus misiles en un ataque [contra Israel] por la certeza de represalias.” Fue la última frase del artículo y, según una amplia búsqueda Nexis, no apareció en ningún otro medio en idioma inglés en el mundo.

En 2007, en una discusión a puertas cerradas, la ministra de exteriores israelí Tzipi Livni dijo que a su juicio “las armas nucleares iraníes no plantean una amenaza existencial para Israel.” “También criticó el uso exagerado que el primer ministro [israelí] Ehud Olmert estaba haciendo del tema de la bomba iraní, afirmando que trata de unificar a la opinión pública alrededor de su persona abusando de sus temores más elementales.” Apareció en Haaretz.com, el 25 de octubre de 2007 (edición en papel del 26 de octubre), pero no en ningún medio de EE.UU. o en algún otro medio en idioma inglés del mundo, con la excepción de la BBC, citando a la agencia iraní Mehr en idioma inglés, 27 de octubre.

¿Es un pájaro? ¿Es un avión? ¡No! ¡Es Changeman!

En enero de 2006 fui invitado a asistir a una feria del libro en Cuba, donde era presentado uno de mis libros, recién traducido al español. Todos mis gastos serían pagados por el gobierno cubano y yo esperaba con ansia mi visita. Sólo había un problema – el gobierno de EE.UU. no me dio permiso para ir. Mi solicitud de viaje a Cuba también había sido rechazada en 1998 por el gobierno de Clinton. (En esa ocasión fui a pesar de todo y tuve mucha suerte de que no me atrapara la Policía de Viajes de EE.UU. al volver y que me multaran miles de dólares.) Lo menciono porque los partidarios de Obama quisieran que creyésemos – como lo creen ellos mismos – que su Changeman ha estado ocupado haciendo numerosos cambios importantes. Cuba es sólo un ejemplo. Pero todavía no tengo derecho legal de viajar a Cuba.

El único cambio real hecho por el gobierno de Obama respecto a Cuba es que cubano-estadounidenses con familia en la isla pueden viajar a la isla y enviar remesas sin restricciones. El 13 de abril el anuncio de la Casa Blanca enumeró varias otras disposiciones respecto a las compañías de telecomunicaciones, pero no se sabe lo que significará realmente en la práctica, si es que significa algo, particularmente porque afecta el acceso de Cuba a Internet. Anticastristas cubanos han culpado hace tiempo a la proverbial “represión comunista” por el deficiente acceso de los cubanos a Internet, siendo que la accesibilidad técnica y el coste prohibitivo están en gran medida en manos de corporaciones estadounidenses. Microsoft, por ejemplo, prohíbe a Cuba el uso de su servicio Messenger de mensajes instantáneos. [4] Y Google ha bloqueado el acceso cubano a varios de sus servicios. [5] Venezuela y Cuba han estado trabajando en un sistema de cable submarino que esperan les haga menos dependientes de los gringos.

Sigue vigente el multiforme embargo económico de EE.UU., que causa interminables dificultades y gastos al pueblo cubano. Changeman dijo en una reciente conferencia de prensa:

Reportero: Gracias, señor presidente. Usted ha oído decir a numerosos dirigentes latinoamericanos que quieren que EE.UU. levante el embargo contra Cuba. Usted ha dicho que es un medio de presión importante que no se levante. Pero en 2004, usted apoyó el levantamiento del embargo. Usted dijo que no logró asegurar un aumento de los niveles de vida, que ha afectado a los inocentes, y que es hora de que reconozcamos que esa política en particular ha fracasado. Me pregunto ¿qué le hizo cambiar de opinión sobre el embargo?

El presidente: Bueno, 2004, parece haber sido hace siglos. ¿Qué hacía yo en 2004?

Reportero: Era candidato al Senado.

El presidente: Fue mientras – yo era candidato al Senado. Ahí está la cosa. [6]

Sí, ahí está la cosa; no hay que confundir la retórica electoral con el mundo real y el verdadero Changeman.

El caso de los Cinco Cubanos es otra posibilidad para que intervenga Changeman. Esa escandalosa perversión de la justicia por la cual cubanos fueron enviados a EE.UU. para tratar de averiguar sobre más ataques terroristas en Cuba planeados por anticastristas en Florida y fueron arrestados por el FBI en parte sobre la base de información suministrada a EE.UU. por el gobierno cubano como contribución a la Guerra contra el Terrorismo. [7]

Los Cinco Cubanos han estado en prisiones de EE.UU. durante más de 10 años. Cerca del 15 de junio se espera la Corte Suprema tome una decisión sobre si considerará o no la apelación de los Cinco. El gobierno de Clinton los arrestó. El gobierno de Bush continuó la horrible y atolondrada persecución de inocentes durante ocho años más. Y ahora llega el gobierno de Changeman. ¡Hurra! Oh, a fines de mayo, el gobierno de Changeman emitió una instrucción instando a la Corte a que negara una audiencia a los Cinco, y el 2 de junio, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, declaró a una reunión de la Organización de Estados Americanos: “Quiero subrayar que EE.UU. bajo el presidente Obama está adoptando un enfoque completamente nuevo en nuestra política hacia Cuba.” [8]

Otra oportunidad para que Changeman entre en acción también tiene que ver con Cuba – el cierre de la prisión de Guantánamo. Pero nuestro héroe demuestra una vez más una deplorable falta de valor político e imaginación. Si existe buena evidencia de que ciertos detenidos representan un peligro para alguien, que sean juzgados en tribunales civiles con todos los derechos, un equipo decente de defensa, excluyendo evidencia secreta y confesiones obtenidas bajo presión. Si son considerados culpables – y con un jurado estadounidense que decida en un juicio contra “terroristas”, sería en casi todos los casos el veredicto – que sean encarcelados en prisiones de máxima seguridad de EE.UU., que ya albergan a unos 355 hombres etiquetados como “terroristas”. [9] Los nuevos no representarán más peligro en la prisión que los que ya están allí.

Sin embargo, si se declara su inocencia, que declaren que son hombres libres. Sería entonces mucho más fácil encontrar un país que los acepte, incluido EE.UU. Hasta ahora, se ha dicho repetidamente al mundo que estos hombres son “lo peor de lo peor.” No sorprende que ningún país o comunidad los quiera. Pero si han sido juzgados y absueltos, la situación debiera cambiar radicalmente.

De modo que, señor Obama, esperamos que entre a una cabina telefónica.

Forma parte de la ideología de EE.UU. que se pretenda que no tiene ninguna ideología.

¡Oh!, una mujer postula a ser juez de la Corte Suprema. Una mujer con padres de Puerto Rico. ¡Una latina! ¡Una latina como jueza en la Corte Suprema! ¡Oh! ¡Hurra por EE.UU.!

¿A quién le interesa? Clarence Thomas es juez de la Corte Suprema. Es negro. Es tan perdidamente reaccionario como el que más. A nadie debiera importarle un comino que Sonia Sotomayor sea una mujer de origen latinoamericano. Todo lo que cuenta es su política. Su ideología. Sus posiciones sobre importantes temas sociales y políticos. Si, ya sé, hablamos de la Ley, de la Majestad de la Ley, jueces que son eruditos, eruditos imparciales, que estudian los pormenores y la historia del derecho, expertos en la Constitución de EE.UU., sin ser influenciados por los altercados partidarios sino que piensan a largo plazo, teniendo en cuenta los precedentes, que consideran qué precedente puede establecerse para el futuro.

No lo creáis. Será verdad en los pocos frecuentes casos en la Corte Suprema que no presentan ningún problema ideológico. Aparte de eso los jueces son todos seres humanos prejuiciados, nombrados por un presidente prejuiciado, confirmados por miembros prejuiciados del Senado.

Patrick Martin observó recientemente en el sitio en Internet de World Socialist Web: “Durante los últimos 12 años… bajo dos presidentes demócratas y un republicano, el puesto de secretario de Estado de EE.UU., ha sido ocupado por, en sucesión, una mujer blanca, un hombre negro, una mujer negra, y una mujer blanca.” [10] Y todos adoraban al imperio. Cuando el imperio lo pedía, bombardearon, invadieron, y mataron; derrocaron, ocuparon, torturaron, y mintieron; y juraron lealtad a Israel y a las corporaciones.

Y ahora tenemos un presidente negro. No es Martin Luther King, Malcolm X, o Stokely Carmichael. Sus políticas y nombramientos han recaído todos en el área que se extiende tan levemente desde la izquierda del centro hasta el área claramente conservadora e imperialista en derecha. Es más reacio a que se le identifique como, o colaborador con, progresistas que con derechistas. El equipo de Obama ve a la izquierda como una vieja tía excéntrica que aparece siempre en las funciones familiares, haciendo que todos se sientan

incómodos y deseando que termine por desaparecer.

EE.UU., y el mundo, tienen que crecer. Olvidar el color. Olvidar la etnia. Olvidar el género. Olvidar la orientación sexual. Olvidar incluso la clase de la que proviene la persona. Mirar a qué clase sirve. Y comprender que la persona no estaría en la posición en la que está, o que no sería postulada a esa posición, si hubiera la menor duda sobre su fidelidad a la ética capitalista o a la dominación del mundo por EE.UU.

Tampoco importa si el presidente es ridículamente inarticulado o si habla en sentencias gramaticalmente completas. Hay que concentrarse en sus políticas.

Obama

A los numerosos fanáticos de Barack Obama, en la izquierda, en el centro, en la derecha, y a los obamaníacos apolíticos, les aconsejo que lean “Being There" [Desde el Jardín] de Jerzy Kosinski, o que vean la versión cinematográfica del mismo nombre con Peter Sellers.

También leed “El traje nuevo del emperador” de Hans Christian Andersen.

“Se ha dicho con acierto que los hombres piensan en rebaños; veremos que enloquecen en rebaños, pero recuperan la sensatez poco a poco, y de uno en uno”– Charles Mackay, periodista escocés del Siglo XIX.

NOTAS

1. Washington Post, May 26, 2009 book review

2. Washington Post, May 15, 2009

3. Associated Press, December 12, 2006

4. Associated Press, June 2, 2009

5. Does Google Censor Cuba?

6. White House Press Office, April 19, 2009

7. Cuban Political Prisoners ... in the United States

8. Washington Post, June 3, 2009.

9. "There Are Already 355 Terrorists in American Prisons", Slate Magazine, May 29, 2009

10. "The fundamental social division is class, not race or gender", World Socialist Web Site, May 28, 2009

-----------

William Blum es autor de: “Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II,”

“Rogue State: a guide to the World's Only Super Power.” Y “West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir.” Para contactos escriba a: BBlum6@aol.com

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13864

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86706&titular=la-desinformaci%F3n-en-los-medios-y-la-%93amenaza-iran%ED%94-